DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." ibaresini esas unsur olarak içeren marka tescillerine sahip olduğunu, "..." ibaresinin esas unsur olduğu markalarını koruma altına almış olduğunu, "..." ibareli markasının .... başvuru numarası ile .... tarafından tanınmış marka olarak kabul edilmiş olduğunu, "..." ibaresi üzerinde ticaret ünvanından kaynaklı hak sahipliğinin de söz konusu olduğunu, markalar arasında görsel, anlamsal ve işitsel benzerlik mevcut olduğunu, tanınmış bir marka olan "..."nun geniş bir koruma altında olduğunu, iltibas...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/328 Esas KARAR NO : 2024/438
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." ibaresini esas unsur olarak içeren marka tescillerine sahip olduğunu, "..." ibaresinin esas unsur olduğu markalarını koruma altına almış olduğunu, "..." ibareli markasının .... başvuru numarası ile .... tarafından tanınmış marka olarak kabul edilmiş olduğunu, "..." ibaresi üzerinde ticaret ünvanından kaynaklı hak sahipliğinin de söz konusu olduğunu, markalar arasında görsel, anlamsal ve işitsel benzerlik mevcut olduğunu, tanınmış bir marka olan "..."nun geniş bir koruma altında olduğunu, iltibas tehlikesinin oluşmasında, orta düzey alıcının herhangi bir bağ kurmasının dahi yeterli olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu, ... tarafından 29.05.2024 T. .... kod numaralı kararının iptaline ve .... kod numaralı ... ibareli markanın tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne, davalı şahsın dava konusu markayı üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde 6100 sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddeleri uyarınca öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde mahkemece uygun bulunacak makul teminat mukabilinde dosya üzerinde inceleme yapılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile verilecek ihtiyati tedbir kararının mahkemece verilekcek karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 27/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının "..." ibareli başvurusu ile davacı şirkete ait itiraz konusu markanın; kavramsal, görsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı markalar olduğunu, başvuru konusu marka kırmızı ve siyah renklerin kullanıldığı .... harfinin baskın bir şekilde yer aldığı "..." ibaresinden oluşmakta olduğunu, itiraza mesnet markalar ise düz yazı stiliyle siyah renkle yazılmış ... ibareli markalar olduğunu, başvuru konusu markanın bütünüyle bıraktığı izlenimin davacının itiraza mesnet markalarından çok farklı olduğunu, markalar arasındaki farklılıkların benzerliklere göre daha belirleyici rol oynadığı ve söz konusu farklılıkların markalar arasında karıştırılma ihtimalini bertaraf edecek etkide olduğunu, markalar arasında, 6769 sayılı kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının ... ibaresinin ticaret ünvanı olduğu gerekçesiyle ... kararının iptal edilmesi gerektiğine ilişkin iddiasının da haksız ve yersiz olduğunu, taraf markaları arasında benz...