DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ibareli markasında baskın unsurun işaretin tamamı olduğunu, tüm kelime unsurlarının okunaklı ve görece küçük puntoyla yazılı olanlar bold (kalın) yazı tipiyle yazılmak suretiyle vurgulanmış olup, logoda eşit büyüklükte yer kaplamakta ve logoda unsurların konumlandırılma biçimi, ilk bakışta hepsinin algılanmasını sağlayacak şekilde tasarlanmış olduğunu, itiraza mesnet gösterilen .... .... markasında ise baskın unsurun şekil unsuru olduğunu, işaretteki şekil unsurunun tartışmasız olarak işareti domine...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/147 Esas - 2024/242 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/147 Esas KARAR NO : 2024/242
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ibareli markasında baskın unsurun işaretin tamamı olduğunu, tüm kelime unsurlarının okunaklı ve görece küçük puntoyla yazılı olanlar bold (kalın) yazı tipiyle yazılmak suretiyle vurgulanmış olup, logoda eşit büyüklükte yer kaplamakta ve logoda unsurların konumlandırılma biçimi, ilk bakışta hepsinin algılanmasını sağlayacak şekilde tasarlanmış olduğunu, itiraza mesnet gösterilen .... .... markasında ise baskın unsurun şekil unsuru olduğunu, işaretteki şekil unsurunun tartışmasız olarak işareti domine etmekte olduğunu ve tüketicinin dikkatini çeken unsur olarak baskın unsur konumunda olduğunu, davalı markasında baskın unsur şekil unsuru olduğundan, benzerlik değerlendirmesinde şekil unsurunun göz önüne alınacağını, müvekkil markasında ise baskın unsurun işaretin tamamı olduğunu ve işaretin tamamının benzerlik değerlendirmesine alınacağını, buna göre işitsel, görsel ve kavramsal açıdan benzerlik değerlendirmesi yaptıklarında söz konusu markalar arasında hiçbir benzerlik olmadığını beyanla; .... tarafından verilen 24.01.2023 tarih .... sayılı kararın iptalini ve müvekkil şirket markasının 5, 10, 35, 41 ve 42.sınıflarda bir bütün olarak tescili yönünde karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı ... vekili 29/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvuru markası "..." ibaresinden, başvurunun reddine mesnet marka ise "..." ibaresinden oluşmakta olduğunu, markaların esas unsurlarına bakıldığında her iki markada yer alan harflerin hemen hemen birbirinin aynısı olduğunu, genel görünümleri ve bir bütün olarak bakıldığında markaların görsel, işitsel ve kavramsal yönden karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde benzerliğe sahip olduklarını, başvuru markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı/güçlü unsurlar da mevcut olmadığını, söz konusu markaları karşılaştırdıklarında her iki markada da asıl, marka algılaması yaratan unsurun ... ibaresi olduğunu, dolayısıyla, başvuru konusu ibareye bakıldığında gözde bıraktığı iz, duyulduğunda kulakta kalan sesin, redde mesnet markayı hatırlatmakta olduğunu, aynı tür mallar üzerinde ortalama dikkate sahip tüketiciler nezdinde iki markayı birbirinden yeterince ayırt etme niteliğinin bulunmadığını ve başvuru ile itiraza dayanak markalar arasın...