Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/181 · K. 2025/137
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/181 K. 2025/137

E. 2022/181K. 2025/13726 Şubat 2025
haciztazminathaciz işlemiicra takibibilirkişi raporumenfi tespittespit davasıanonim şirketyasal sürebilirkişi incelemesigönderme kararıihtiyati hacizihtiyati tedbirtahsil harcıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi olduğu 19/12/2020 vadeli, 35.000,00-TL bedelli ve 26/12/2020 vadeli, 33.000,00-TL bedelli iki adet karşılıksız kalan çek ile ilgili ... Faktoring tarafından 05/01/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takip öncesi 29/12/2020 tarihinde 2.000,00-TL ve dava dilekçesi ekinde sunulan dekonttan anlaşılacağı üzere ... Faktoring avukatı ...'ın hesabına kendi hesaplarında haciz olması sebebiyle arkadaşı olan...'ın hesabından 50.000,00-TL para gönderdiğini, bu süreçte davalı yanın 2 adet çekle ilgili olarak 4.450,00-TL çek teminat bedellerinin ayrıca bankadan tahsil ettiğini, toplamda 68.000,00-TL bedelli çek için 16 gün içerisinde 56.450,00-TL icra dosyasına istinaden tarafınca ödeme yapıldığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/181 Esas KARAR NO :2025/137 Karar DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:04/03/2022 KARAR TARİHİ:26/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi olduğu 19/12/2020 vadeli, 35.000,00-TL bedelli ve 26/12/2020 vadeli, 33.000,00-TL bedelli iki adet karşılıksız kalan çek ile ilgili ... Faktoring tarafından 05/01/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takip öncesi 29/12/2020 tarihinde 2.000,00-TL ve dava dilekçesi ekinde sunulan dekonttan anlaşılacağı üzere ... Faktoring avukatı ...'ın hesabına kendi hesaplarında haciz olması sebebiyle arkadaşı olan...'ın hesabından 50.000,00-TL para gönderdiğini, bu süreçte davalı yanın 2 adet çekle ilgili olarak 4.450,00-TL çek teminat bedellerinin ayrıca bankadan tahsil ettiğini, toplamda 68.000,00-TL bedelli çek için 16 gün içerisinde 56.450,00-TL icra dosyasına istinaden tarafınca ödeme yapıldığını, icra dosyasının kesinleştiğini, ilgili çeklerle ilgili ... Faktoring tarafından ceza davası açıldığını, avukatlarla defalarca görüşmesinin sonucu çek bedellerinin ödenmesini istediklerini, bu süreçte adına kayıtlı ... plakalı 2020 model ... ... marka araç icradan satışa 15 Mart 2022 tarihinde çıkacak olup rehin alacaklısı İşbankasından sonra 1. Alacaklının ... Faktoring olduğunu, aracın piyasa değerinin 600.000,00-TL olduğunu, bankaya borcunun 322.000,00-TL olduğunu, ... Faktoring'in yapılan ödemeleri icra dosyasına düşmediği için icra dosyasının kapama bakiyesinin şu an 100.000,00-TL civarında olduğunu, icra dosyasındaki masrafların gereksiz hacizlerle şişirildiğini, karşı taraf avukatları ile yaptığı son görüşmede haricen tahsil için beyanda bulunmayacaklarını, araç satışından sonra icra dosyasına para yattığında 50.000,00-TL harici tahsil beyanda bulunacaklarını ilettiklerini, davalı yanın hal ve hareketleri sonucunda haksızlığa uğradığını, dilekçe ekinde sunulan delillerden anlaşılacağı üzere icra dosyasına bulunan mevcut borcunun tespitini, ihtiyati tedbir kararı ile icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca taraflarına yapılan tek ödemenin 50.000,00 TL olduğunu, bu bedelin icra dosyasına bildirildiğini lakin dosyada kesinleşen miktarın 69.872,37 TL olduğunu, davacı yanca takipte kesinleşen miktarın tamamının ödenmediğini ve müvekkilinin hala alacaklı konumda olduğunu, borçlu tarafından yapılmış olan kısmi ödemenin fiili haciz işlemi yapılmasını engellemediğini, ayrıca davaya konu icra dosyasında birden fazla borçlu olduğunu ve diğer borçlulara yönelik olarak da haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/674 · K. 2024/878

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/615 · K. 2025/9

14 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/37 · K. 2023/194

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/159 · K. 2023/580

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/568 · K. 2025/35

20 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/260 · K. 2025/93

10 Şubat 2025