Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Belediye Başkanlığına ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri geri manevra yaparken müvekkili şirkete ait ... plakalı park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta 9.659,14 TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararından araç sürücüsü ...'in, aracın maliki ... Belediye Başkanlığının ve aracın ZMMS sigortacısı olan ... AŞ'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla 9.659,14 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/542 Esas KARAR NO :2025/205
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2024 KARAR TARİHİ:05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Belediye Başkanlığına ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri geri manevra yaparken müvekkili şirkete ait ... plakalı park halindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta 9.659,14 TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararından araç sürücüsü ...'in, aracın maliki ... Belediye Başkanlığının ve aracın ZMMS sigortacısı olan ... AŞ'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla 9.659,14 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 9.759,14 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve davacı tarafından tazminat taleplerinin davacının aracını sigortalattığı sigorta şirketinden ve davalı ... AŞ'den karşılanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından tanzim edilen poliçenin kaza tarihini kapsamadığını beyanla davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini talep etmiştir. Davacı vekili 21/01/2025 tarihli dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 20.000,00 TL'ye yükseltmiştir. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından doğan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir. Olay; 10/09/2022 tarihinde davalı belediyeye ait iş makinesinin diğer davalı Hasan'ın idaresinde olduğu esnada davacıya ait araca çarpması neticesinde maddi hasar meydana gelmesidir. 2918 sayılı kanunun 109/1 fıkrası uyarınca eldeki davaya ilişkin talebin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davaya konu kazanın 10/09/2022 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise 16/09/2024 tarihinde açıldığı anlaşıldığından cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri süren ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi ile ilgili olarak arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalı sigorta şirketine husumet yöneltilmesine olanak bulunmadığı, bu nedenle bu başvurunun zamanaşımını kesmediği, davalı belediye yönünden ise dava ticari dava niteliğinde olmadığından arabuluculuk başvurusunun zamanaşımı süresini durdurmadığı göz önüne alınmıştır. Her ne kadar ... AŞ'ye ZMMS olduğundan bahisle husumet yöneltilmiş ise de Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısından da...