Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 28/01/2020 tarihinde müvekkiline ... plakalı aracın çalınmış olması sebebiyle müvekkilinin maddi hasarı meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 8 iş günü içerisinde sebepsiz yere tazminatın ödenmediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden kaynaklı yasal faizi aşan zararın ortaya çıktığını, aşkın zarar talebi sebebiyle bu davayı açtıklarını, alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500-TL'sinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ileride ıslah yoluyla artırılmasına...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/616 Esas KARAR NO:2023/548
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2022 KARAR TARİHİ:05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 28/01/2020 tarihinde müvekkiline ... plakalı aracın çalınmış olması sebebiyle müvekkilinin maddi hasarı meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 8 iş günü içerisinde sebepsiz yere tazminatın ödenmediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden kaynaklı yasal faizi aşan zararın ortaya çıktığını, aşkın zarar talebi sebebiyle bu davayı açtıklarını, alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500-TL'sinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ileride ıslah yoluyla artırılmasına muvafakat etmediklerini, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, herhangi bir borç kalmadığını, davacı tarafın faizi aşan zararını kesin ve net bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, açıklanan tüm nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; aşkın zararın tazmini istemine ilişkindir. Aşkın zarar, para borcunun ifasında borçlunun kusuruyla temerrüde düşmesi nedeniyle alacaklı nezdinde ortaya çıkan zararın temerrüt faiziyle karşılanamaması hâlinde söz konusu olan bir zarar olup bu zarar, borçlunun temerrüdü ile borcun ödendiği tarih aralığındaki dönemi kapsamaktadır. Aşkın zarar, borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki farktır. Aşkın zararın talep edilebilmesi için; borçlunun para borcunda kusuru ile temerrüde düşmesi, alacaklının temerrüt nedeniyle ve temerrüt faizi ile karşılanamayan zararının oluşması ve aşkın zarar ile temerrüt arasında nedensellik bağının bulunması gerekir. Aşkın zarar alacaklısının tazminat talebinde bulunabilmesi için, öncelikle kaynağı ne olursa olsun bir alacağı olduğunu, borçlunun temerrütte bulunduğunu, illiyet bağını ve bu alacağını tahsil edememesinden veya geç ödeme yapılmasından doğan ve duruma göre malvarlığında azalma veya engellenen kazançlardan oluşan zararının varlığını kanıtlaması gerekir. Aşkın zarara uğradığını iddia eden davacının bu iddiasını somut delillerle kanıtlaması gerekir. Salt enflasyon veya döviz kurunun aleyhe değişmesi gibi hususlar aşkın zararın varlığını ispat için yeterli değildir. Bir para borcunun ödenmesinde temerrüde düşülmesinden dolayı alacaklının zarara uğrayacağı kabul edilerek bu zararın, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durum dikkate alınarak belli bir oranda olacağı benimsenmiş ve TBKnın 120. maddesi yol...