Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı karşı taraf sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, hasar tazminatı talep edildiğini, komisyon tarafından 2021.E... karar numaralı karar ile davalı sigortanın sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, alacağını 08/10/2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil ettiğini, davalının 30/03/2020 tarihinde temerrüte düşürüldüğünü, hasar bedelinin tahsil edildiği tarih ile temerrüte düşürüldüğü tarih arasında enflasyon oranlarının aynı kalmadığını, alım güçlerinin farklı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/634 Esas KARAR NO:2023/549
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı karşı taraf sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, hasar tazminatı talep edildiğini, komisyon tarafından 2021.E... karar numaralı karar ile davalı sigortanın sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, alacağını 08/10/2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil ettiğini, davalının 30/03/2020 tarihinde temerrüte düşürüldüğünü, hasar bedelinin tahsil edildiği tarih ile temerrüte düşürüldüğü tarih arasında enflasyon oranlarının aynı kalmadığını, alım güçlerinin farklı olduğunu, dosyadan tahsil edilen yasal faizin müvekkilinin alacağını karşılamadığını, müvekkilinin alacağının zamanında tahsil edilememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00-TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davacı tarafın taleplerinin tümden reddi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma haklarının ortadan kalktığını, öncelikle Sigorta Kuruluşu'na başvuru yapılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya ödeme yapıldığından herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın faizi aşan zararını, inanılır, kesin ve net bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, buna dair somut bir delil sunulmadığını, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik olumsuzlukların munzam zararın kanıtı olamayacağını, açıklanan tüm nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; aşkın zararın tazmini istemine ilişkindir. Aşkın zarar, para borcunun ifasında borçlunun kusuruyla temerrüde düşmesi nedeniyle alacaklı nezdinde ortaya çıkan zararın temerrüt faiziyle karşılanamaması hâlinde söz konusu olan bir zarar olup bu zarar, borçlunun temerrüdü ile borcun ödendiği tarih aralığındaki dönemi kapsamaktadır. Aşkın zarar, borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki farktır. Aşkın zararın talep edilebilmesi için; borçlunun para borcunda kusuru ile temerrüde düşmesi, alacaklının temerrüt nedeniyle ve temerrüt faizi ile karşılanamayan zararının oluşması ve aşkın zarar ile temerrüt arasında nedensellik bağının bulunması gerekir. Aşkın zarar alacaklısının taz...