Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/448 · K. 2025/138
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/448 K. 2025/138

E. 2022/448K. 2025/13812 Şubat 2025
satış sözleşmesiihtiyati tedbiricra takibimenfi tespititirazın iptalitedbir kararıtazminattespit davasıicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporuabonelik sözleşmesimücbir sebepistirdatihtiyati hacizhaksız fiilbilirkişi incelemesiödeme emrihaciztakibin durdurulmasıborçlu olunmadığının tespitiborca itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...Limited Şirketi, ... Mah. ... Bey Sk. No:12/13 .../İSTANBUL adresinde esnaf lokantası olarak faaliyet göstermekte olan bir firma olduğunu, davacı şirketin davalı şirket ile akdettiği abonelik sözleşmesi ile ... Hesap Numarası ile ... Nolu Tüketim Noktasından, ... Nolu Hizmet Noktasından elektrik hizmeti aldığını, davalı şirket tarafından 15.06.2022 günü gerçekleştirilen denetimde; davacı şirkete ait işyerindeki elektrik hattında inceleme yapıldığını, söz konusu inceleme neticesinde tesisatta kontaktör olduğu, kaçak elektrik kullanımının bu şekilde gerçekleştirildiği iddiasıyla tutanak tutulduğunu ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/448 Esas KARAR NO:2025/138

DAVA:Menfi Tespit (Kaçak Elektrik) DAVA TARİHİ:27/06/2022

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Kaçak Elektrik) DAVA TARİHİ:10/10/2022 KARAR TARİHİ:12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...Limited Şirketi, ... Mah. ... Bey Sk. No:12/13 .../İSTANBUL adresinde esnaf lokantası olarak faaliyet göstermekte olan bir firma olduğunu, davacı şirketin davalı şirket ile akdettiği abonelik sözleşmesi ile ... Hesap Numarası ile ... Nolu Tüketim Noktasından, ... Nolu Hizmet Noktasından elektrik hizmeti aldığını, davalı şirket tarafından 15.06.2022 günü gerçekleştirilen denetimde; davacı şirkete ait işyerindeki elektrik hattında inceleme yapıldığını, söz konusu inceleme neticesinde tesisatta kontaktör olduğu, kaçak elektrik kullanımının bu şekilde gerçekleştirildiği iddiasıyla tutanak tutulduğunu ve "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketilmesi" gerekçesi ile davacı şirkete kaçak kullanım bedeli olarak 16.06.2022/06-2022 tarih/dönemine ait 731.116,26 TL bedelli ... seri no'lu ve 131.296,25 TL bedelli ... seri nolu faturaların kesildiğini, 16.06.2022/06-2022 tarih/dönemine ait ... ve ... seri nolu faturalarda da; söz konusu faturaların "THY madde 42/1-a bendine göre düzenlendiği", faturalarda yer alan bedelin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketilmesi kapsamında hesaplanarak yansıtıldığının ifade edildiğini, öncelikle davacı şirketin, kiracı olarak kullanmakta olduğu işyerinde kaçak elektrik kullanımına sebep olacak hiçbir işlemin gerçekleştirmediğini, bu sebeple davalı şirket tarafından davacı şirkete çıkarılan ve bahsi geçen faturaları hiçbir şekilde kabul etmediklerini ayrıca 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde, davalı kuruma müracaat edilerek faturalara itiraz edildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; iddia edildiği şekilde davacı şirketin bir an için kaçak kullanıma sebep olduğu yahut sebep olmasa da sorumlu olduğu kabul edilse dahi; davalı şirketin davacı şirket aleyhine uygulamış olduğu yaptırımın hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, davalı şirket tarafından düzenlenen 16.06.2022/06-2022 tarih/dönemine ait 731.116,26 TL bedelli ... seri no'lu ve 131.296,25 TL bedelli ... seri nolu faturaların; THY madde 42/1-a bendine göre düzenlendiğinin ifade edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi" başlıklı 42. Maddesinde "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/157 · K. 2025/142

12 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/494 · K. 2024/120

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/845 · K. 2025/424

13 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/927 · K. 2025/313

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/278 · K. 2022/1001

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/514 · K. 2024/197

18 Mart 2024