Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/312 · K. 2025/346
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/312 K. 2025/346

E. 2025/312K. 2025/34627 Şubat 2025
hacizihtiyati haciztedbir kararıicra takibiihtiyati tedbirtazminatitirazın iptaliön incelemeyedieminalacağın tahsiliyerleşim yerianonim şirketbilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVALI : POLİN SU PARKLARI VE HAVUZ SİSTEMLERİ ANONİM ŞİRKETİ - Refik Baydur Kocaeli Gebze V (Kimya) İhtisas Org. San. Böl. Demirciler Köyü / Merkez No:6- Dilovası / Kocaeli VEKİLİ : Av... DAVA : İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı alacaklı vekili Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/312 - 2025/346 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/312 KARAR NO : 2025/346 KARAR TARİHİ : 27/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 30/12/2024 ARA KARAR TARİHİ : 14/01/2025 NUMARASI : 2024/1147 Esas

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE İTİRAZ EDEN DAVACI : ... HİS METAL SANAYİ - Anadolu Kibar No:2/1 Tuzla / İSTANBUL VEKİLİ : Av... DAVALI : POLİN SU PARKLARI VE HAVUZ SİSTEMLERİ ANONİM ŞİRKETİ - Refik Baydur Kocaeli Gebze V (Kimya) İhtisas Org. San. Böl. Demirciler Köyü / Merkez No:6- Dilovası / Kocaeli VEKİLİ : Av...

DAVA : İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı alacaklı vekili

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil eden ...'in (His Metal), uzun yıllardır çelik konstrüksiyon, aquaparkların çelik konstrüksiyonu, taşıyıcı sistemler, çelik çatı ve depo imalatları başta olmak ve bunlarla sınırlı olmamak üzere çeşitli alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından yapılan iş ve imalatların, genellikle oldukça büyük projelerin özel uzmanlık gerektiren kısımlarının imal edilmesi şeklinde gerçekleştirildiğini, vekil edenin çoğunlukla, büyük çaplı projelerde iş sahibinin ya da işin ana yüklenicisinin, yüklenicisi / alt yüklenicisi olarak çalıştığını ve bu kişilerin inşa edecekleri projelerin genellikle çelik konstrüksiyon olan kısımlarını imal ettiğini, davacı vekil edenin davanın davalısı olan Polin Su Parkları ve Havuz Sistemleri A.Ş ile de bu kapsamda, uzun yıllardan bu yana birçok proje kapsamında iş ilişkisine girdiğini ve Polin'in iş sahibi ya da yüklenicisi olduğu projelerde yüklenici / alt yüklenici olarak imalatlar yapıldığını, icra takibi kapsamında gönderilen ödeme emrinin ise borçlu şirkete 07.11.2024 tarihinde e-tebligat vasıtasıyla tebliğe çıkarıldığını ve 12.11.2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını; davalı borçlu şirketin ise 07.11.2024 tarihli dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca yeniden itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla vekil eden şirketin alacağının hukuken güvence altına alınması için ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, davalı borçlu P...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 3

1. Süreli öneri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1771 · K. 2025/351

27 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1821 · K. 2025/337

27 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/311 · K. 2025/345

27 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/315 · K. 2025/334

24 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1761 · K. 2025/386

5 Mart 2025