İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazını üçüncü kişi lehine ipotek verdiğini, davalı bankanın borç ödenip ipotek kaldırılacağı zaman müvekkilinin kefaleti ile alakalı olmayan borçları da tahsil ettiğini beyan ederek, bu bedellerin iadesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, iddiaların yersiz olduğunu ödeme üzerinden 2 yıl geçtikten sonra açılan davanın haksız olduğunu tahsilatların usulüne uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Taraflar arasında davacının üçüncü kişinin kullanacağı kredi kapsamında taşınmazını ipotek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:18/10/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:10/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazını üçüncü kişi lehine ipotek verdiğini, davalı bankanın borç ödenip ipotek kaldırılacağı zaman müvekkilinin kefaleti ile alakalı olmayan borçları da tahsil ettiğini beyan ederek, bu bedellerin iadesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, iddiaların yersiz olduğunu ödeme üzerinden 2 yıl geçtikten sonra açılan davanın haksız olduğunu tahsilatların usulüne uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Taraflar arasında davacının üçüncü kişinin kullanacağı kredi kapsamında taşınmazını ipotek ettirdiği noktasında uyuşmazlık yoktur. Sorun ipotek fek sürecinde tahsil edilen bir kısım bedelin kredi ile bağlantılı olup olmadığıdır. Verilen ipotek her ne kadar kredi için verilmiş olsa da kredi verilmesi sırasında bununla bağlantılı diğer bir kısım borcun da kredi borcu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu kapsamda alınan rapora göre 240,00 TL'lik hesap işletim ücreti dışındaki ücretlerin kredi ile bağlantılı olduğu, 9.372,18 TL'lik ücretin de davacı tarafından değil dava dışı kişi tarafından kredi kartına yatırıldığı bu haliyle bu bedelin de talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın 240,00 TL üzerinden kabulü gerekmiş; ancak dava kısmen reddedilmesine karşın davalı taraf arabuluculuk aşamasına katılmadığından, HUAK 18/A-11 gereğince yargılama giderleri davalı tarafa yükletilmiş ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir" gerekçesiyle davanın 240,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile; bu tutarın 04/10/2018 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kefalet Sözleşmeleri'nin TBK'nın 23. maddesi uyarınca, sözleşmeyi düzenleyen davalı aleyhine yorumlanacağını, ipotek resmi senedinde "kredi kartı borçları" ifadesi geçmediğinden ve dava dışı ...'ın kefil sıfatıyla kimlik bilgileri yazılı olmadığından, davacının bu kredi kartı borcuna kefil olmadığının kabul edilmesinin gerektiğini, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, yine 04/10/2018 tarihinde yapılan 9.372,18 TL'lik ödemenin davacı tarafından yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı ve ödemenin dava dışı ... tarafından yapıldığına yönelik mahkeme tespitinin hatalı olduğunu, ödemenin makbuz aslının elinde bulun...