İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş.'nin davalı .... Şubesi Müdürlüğünden kredi kullandığını, iş bu kredinin teminatı olarak dava dışı ... Nak. ve Loj. Hizm. A.Ş. adına kayıtlı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı ve davacıya ait ... ve ... plaka sayılı araçların rehnedildiğini, ... A.Ş. tarafından davalı bankaya Denizli 4. Noterliği'nin 29/07/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle; ''borcun tamamının ve/ya da belirli bir kısmının 3. kişi tarafından ödenmesi halinde ödeyen kişinin TBK.'nın md. 127 vd. gereği bankanın haklarına halef olacağının kabul ettiğini'' ihbar ve ihtar ettiğini, ihtarnamenin davalı bankaya ulaştığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:26/03/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:10/02/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş.'nin davalı .... Şubesi Müdürlüğünden kredi kullandığını, iş bu kredinin teminatı olarak dava dışı ... Nak. ve Loj. Hizm. A.Ş. adına kayıtlı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı ve davacıya ait ... ve ... plaka sayılı araçların rehnedildiğini, ... A.Ş. tarafından davalı bankaya Denizli 4. Noterliği'nin 29/07/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle; ''borcun tamamının ve/ya da belirli bir kısmının 3. kişi tarafından ödenmesi halinde ödeyen kişinin TBK.'nın md. 127 vd. gereği bankanın haklarına halef olacağının kabul ettiğini'' ihbar ve ihtar ettiğini, ihtarnamenin davalı bankaya ulaştığını, bu ihtarnameden sonra davacının, dava dışı ... A.Ş.'nin borcuna istinaden davalı bankaya ...-USD ödeme yaptığını ve bu ödenen miktar nispetinde TBK'nın md. 127 uyarınca bankanın haklarına halef olduğunu, TBK.'nın 127. md. uyarınca haklara halef olmak için iki koşul bulunduğunu, bunların "başkasının borcu için rehnedilen bir şeyin rehinden kurtarılması ve bu şey üzerinde mülkiyet veya başka bir ayni hakkın bulunması" ve "alacaklıya ifada bulunan 3. kişinin alacaklıya halef olacağının borçlu tarafından ifadan önce alacaklıya bildirilmesi" olduğunu, her iki şartın aynı anda gerçekleşmesi gerekmediğini, ancak somut olayda her iki koşulun da gerçekleştiğini, davalı bankanın ... A.Ş.'den olan alacağının teminatı olarak rehnedilen araçların Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından satılarak toplam ...-TL bedelle paraya çevrildiğini, tüm harçlar ile satış masrafları ödendikten sonra davalı bankanın hesabına ...-TL reddiyat yapıldığını, Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında rehinli araçlar üzerindeki rehin ve alacak hakkının devam edip etmediği ve alacak miktarıyla rehinli araçların satışına muvafakat edip etmediğinin davalı bankaya müzekkere ile sorulduğunu, davalı bankanın cevabi yazısında; "dava dışı ... A.Ş.'nin ihtarnamesine istinaden davacı ... tarafından bir kısım ödeme yapıldığı ve alacak miktarının ...-USD'sinin ... tarafından ödendiği ve ...'in ödediği nispette rehin hakkı sahibi olduğu" belirtilmiş olsaydı tahsil edilen ...-TL bedelden davacının ödediği nispette bedelin davacıya ödeneceğini ve davaya gerek kalmayacağını, davalı bankanın açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacak miktarı davacı tarafından belirlenemediğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında engel olmadığını belirterek; davanın kabulünü, ileride artırılmak ...