İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı kurum ile dava dışı ... İnşaat ... Limited Şirketi arasında ... Projesi Ek Kredisi kapsamında ... Kanalizasyon şebekesi yapım işi sözleşmesi imzalandığını, bu ihale kapsamında idareye yüklenici ... İnşaat ... Limited Şirketi lehine davalı tarafça düzenlenmiş 09/11/2015 tarihli ... seri nolu 869.268,00 TL bedelli ve 07/04/2016 tarihli ... seri nolu 129.700,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu teslim edildiğini, ... Kanalizasyon Şebekesi Yapım işi sözleşmesi kapsamında yüklenici şirket tarafından sözleşme genel şartları m.54/1 uyarınca hazırlanan hakkediş ve SGK ilişkisiz belgesinin incelendiğini, ancak borçlu tarafın ilgili ihaleye ilişkin bir kısım...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:06/12/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:30/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı kurum ile dava dışı ... İnşaat ... Limited Şirketi arasında ... Projesi Ek Kredisi kapsamında ... Kanalizasyon şebekesi yapım işi sözleşmesi imzalandığını, bu ihale kapsamında idareye yüklenici ... İnşaat ... Limited Şirketi lehine davalı tarafça düzenlenmiş 09/11/2015 tarihli ... seri nolu 869.268,00 TL bedelli ve 07/04/2016 tarihli ... seri nolu 129.700,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu teslim edildiğini, ... Kanalizasyon Şebekesi Yapım işi sözleşmesi kapsamında yüklenici şirket tarafından sözleşme genel şartları m.54/1 uyarınca hazırlanan hakkediş ve SGK ilişkisiz belgesinin incelendiğini, ancak borçlu tarafın ilgili ihaleye ilişkin bir kısım vergi borcunun bilindiği ve söz konusu şirketin mali problemleri nedeniyle ödeyemeyeceğinin tespit edildiğini, bu doğrultuda idarelerinin Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığının ekli 26/04/2018 tarih ve ... sayılı, 09/08/2018 tarih ve ... ve 08/01/2019 tarih ve .... sayılı yazılar gereğince söz konusu vergi borcu nedeniyle 09/11/2015 tarihli ... seri nolu 869.268,00 TL bedelli ve 07/04/2016 tarihli ... seri nolu 129.700,00 TL bedelli iki adet teminat mektubunun vergi borçları nedeniyle nakte çevrilerek idareleri banka hesabına gönderilmesinin istendiğini, bu konuya ilişkin olarak davalı tarafın idarelerine verdiği ekli 30/04/2018 tarihli cevap yazısında; Her ne kadar lehtarın, tarafımıza yükümlülüğü tamamlanmış olsa da, lehtarın mevcut vergi borcu nedeniyle mektupların tazminin talep edildiği düşünülmektedir. Her türlü dava, itiraz ve defi haklarımız saklı kalmak kaydı ile yukarıda belirtilen vergi borcu tutarı olan 259.943,89 TL için, tazmin talebinizin yerine getirildiğini bu tutarın üzerindeki tazmin talebinize ise itiraz ettiğimiz bilgilerinize sunarız belirtildiğini, söz konusu davalı banka tarafından ilgili vergi dairesi ile yazışma yapılarak verilen cevabi yazıda da belirtildiği üzere sadece dava dışı şirketin vergi borcu miktarının taraflarına gönderildiğini, ancak kalan teminat kısmına ilişkin ne nakit kısmın idareye ödendiğini, ne de kalan teminat kısmına ilişkin ayrı bir mektup verildiğini, idare tarafından yeniden kalan teminat miktarının gönderilmesi konusunda 09/08/2018 tarih ve ... sayılı yazı yazıldığını, ancak davalı tarafça cevap verilmediğini, davalı tarafın teminat mektubundaki lehtar ile muhatap arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız bir teminat taahhüdü altına girdiğini, idarelerince ilk başvuruya istinaden, herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapmadan söz...