DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece verilen kararın davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine Dairemizce verilen 19.01.2023 tarih, 2021/311 E, 2023/60 K. sayılı kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2024 tarih, 2023/1501 Esas, 2024/3759 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla Dairemizin 2025/109 esasına kaydedilerek, duruşmalı yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 01.12.2009 tarihli sözleşme ile davalının Libya'da yapımını üstlendiği proje için gerekli olan cebri borular ve parçaların imalatı ve montajı işinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/109 - Karar No:2025/229 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/109 KARAR NO : 2025/229
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece verilen kararın davalı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine Dairemizce verilen 19.01.2023 tarih, 2021/311 E, 2023/60 K. sayılı kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2024 tarih, 2023/1501 Esas, 2024/3759 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla Dairemizin 2025/109 esasına kaydedilerek, duruşmalı yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 01.12.2009 tarihli sözleşme ile davalının Libya'da yapımını üstlendiği proje için gerekli olan cebri borular ve parçaların imalatı ve montajı işinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde ve zamanında yerine getirdiğini, davacı tarafından imalatı tamamlanan dava konusu boruların davalı tarafça teslim alınmadığını ve bedeli olan 76.865,00 Euro'nun ödenmediğini, boruların müvekkili şirketin stok sahasında bekletildiğini ve stoklama maliyetinin oluştuğunu ileri sürerek, 76.865,00 Euro karşılığı TL'nin 04.01.2012 tarihinden itibaren, 10.267,00 USD stoklama maliyetinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işletilecek yasal faizi ile birlikte ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsilini ve teminat mektubunun iadesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve Şubat 2011 tarihinde Libya'da meydana gelen olaylar sebebi ile bu ülkede çalışmanın imkansız hale gelmesi sebebi ile sözleşmenin bu tarih itibari ile feshedildiğinin kabulü gerektiğini, üretilen malların sözleşmede belirtilen nitelikleri taşımadığını, dava konusu ürünlerin bir kısmında eksiklik olduğunu ve sevke hazır olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalıya boruları teslim alması konusunda ihtarat yaptığı, sözleşme kapsamında üretilen boruları teslim almakta temerrüde düşen davalının üretilen boruların bedeli ile stoklama maliyetini davacıya ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, boru bedeli 63.047,09 EURO'nun ve stoklama bedeli 9.420,00 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, teminat mektubunun davacıya iadesine...