DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iştigal konusunun her türlü inşaat malzemelerinin alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak olup, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin "..." kapsamında müvekkili şirket ile davalı firma arasında 27.06.2016 tarihli Malzeme Alımı Sözleşmesi ve 15.02.2016 tarihli Mal Alımı Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı firma arasındaki işbu mal alımı sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirket tarafından ifa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1984 KARAR NO:2025/261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/04/2021 NUMARASI:2019/431 E. - 2021/318 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iştigal konusunun her türlü inşaat malzemelerinin alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak olup, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin "..." kapsamında müvekkili şirket ile davalı firma arasında 27.06.2016 tarihli Malzeme Alımı Sözleşmesi ve 15.02.2016 tarihli Mal Alımı Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı firma arasındaki işbu mal alımı sözleşmeleri kapsamında müvekkili şirket tarafından ifa yükümlülüklerinin tamamı gereği gibi yerine getirilerek sözleşme konusu malzemelerin teslimi gerçekleştirildiğini ancak sözleşmede vadesi belirtilen ve davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu 38,646,78 USD bakiye bedelin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca Kadıköy ... Noterliğinin 24.09.2018 tarihli ve ... Yev. No lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından işbu defa taraflarınca ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve söz konusu icra takibine davalı tarafça mesnetsiz iddialarla itiraz edildiğini iddia ederek, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kaynağı olan "Taksim Meydanı Çevre Düzenleme İnşaatı Projesi Ana İşvereni konumundaki istanbul Büyükşehir Belediyene davanın ihbarı ile itirazının iptali ve takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi aksine davacı şirketten cari hesap gereğince alacaklı konumda olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu işbu ticari ilişki sebebiyle aralarında cari hesap tutulduğunu, müvekkilinin davacıdan aldığı malzemelere karşılık fatura aldığını ve ödemeler yaptığını, müvekkilinin davacıdan aldığı malzemelere ilişkin faturaları eksiksiz olarak defterine işlediğini, ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı tarafından Kadıköy ... Noterliğinin 24.09.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile muaccel ve ödenmemiş bakiye satış bedelinden kaynaklı 38.646,18 USD asıl alacak ...