DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa teminat amaçlı teslim edilen ve bedelsiz kalmış bulunan çekler sebebiyle; ... Bankası A.Ş. Adapazarı şubesinden verilme 15.07.2019 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 50.000,00.- TL bedelli, (iş bu çek üzerindeki düzeltmeler müvekkil tarafından yapılmadığı gibi imzalanmamıştır.) ... Bankası Serdivan Sakarya şubesinden verilme 25.07.2019 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 25.000,00.- TL bedelli, (Her iki çek davalı şirkete tarihi olmaksızın teslim edilmiş olup, keşide tarihi davalı şirketçe haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1202 Esas KARAR NO: 2025/372 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2023 NUMARASI: 2019/573 E. - 2023/314 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa teminat amaçlı teslim edilen ve bedelsiz kalmış bulunan çekler sebebiyle; ... Bankası A.Ş. Adapazarı şubesinden verilme 15.07.2019 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 50.000,00.- TL bedelli, (iş bu çek üzerindeki düzeltmeler müvekkil tarafından yapılmadığı gibi imzalanmamıştır.) ... Bankası Serdivan Sakarya şubesinden verilme 25.07.2019 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 25.000,00.- TL bedelli, (Her iki çek davalı şirkete tarihi olmaksızın teslim edilmiş olup, keşide tarihi davalı şirketçe haksız ve hukuka aykırı doldurulmuştur.) çeklerle ilgili müvekkilinin davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespiti ile çeklerin istirdadı talep ettiklerini, davalı şirket ile davacı aralarında vardıkları anlaşmalar gereği ticari alış verişte bulunduklarını, davalı şirkete davacıya ait bir taşınmazın ticari ilişkinin teminatı olmak üzere ipotek verildiğini, ayrıca teminat amaçlı çekler verildiğini, verilen çeklerin hukuka aykırı bir şekilde doldurularak tahsil amaçlı işlemlere başlanıldığını, davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi ile davalı şirkete Bakırköy ... Noterliğinden 20,06.2019 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 31.01.2019 tarihli 75.000,00.- TL bedelli senet, 05.12.2016 vadeli 100.000,00.- TL bedelli senedin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın cevabında bu senetlerden 75.000,00.- TL bedelli olanın icra müdürlüğünde olduğunun belirtildiğini, sona eren ticari ilişki nedeniyle davacının tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, borçlarını ifa ettiğini, davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmamasına rağmen davalının haksız ve kötü niyetli davrandığını, borç karşılığı olmayan teminat çek ve senetlerini tahsil etmeye çalıştığını beyan ederek, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında İİK'nın 72. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat olarak verilen davaya konu çekler sebebiyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, çeklerin istirdatına, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden usulden reddinin gerektiğini, davacı...