DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası A.Ş.'nin 2020 yılında kurulduğunu, Türkiye'nin ....... bankası olduğunu, bu kapsamda yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, .......08.2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan, 04.08.2022 tarihli ve 10282 sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu Kararı kapsamında Türkiyenin "...." Dijital Bankası olarak kuruluş iznini aldığını, 12.12.2022 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde kuruluşunun tescil edildiğini ve 31.03.2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Bankacılık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1548 Esas KARAR NO: 2026/172 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2025 NUMARASI: 2025/804 E. - 2025/813 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası A.Ş.'nin 2020 yılında kurulduğunu, Türkiye'nin ....... bankası olduğunu, bu kapsamda yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, .......08.2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan, 04.08.2022 tarihli ve 10282 sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu Kararı kapsamında Türkiyenin "...." Dijital Bankası olarak kuruluş iznini aldığını, 12.12.2022 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde kuruluşunun tescil edildiğini ve 31.03.2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun .... Sayılı ve 30.03.2023 tarihli, 31.03.2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan kararı ile faaliyet izni aldığını, müvekkili bankanın müşterisi olan davalı ...'a ait ...... numaralı prepaid karta, 02/08/2024 tarihinde ......isimli işyerinden herhangi bir otorizasyonlu işlem yapılmamasına rağmen, ...... aracılığıyla işlem yapılmış gibi gösterilerek bedel iadesinin gerçekleştirildiğini, diğer ifadeyle, söz konusu karttan mal ve hizmet tedariği gerçekleşmediği halde, 134.148,95 TL tutarın davalı hesabına iade edildiğini, bu hatanın yanlış işlem bildirimi ile meydana geldiğinin anlaşıldığını, bununla birlikte ilgili para transferi ve iade işlemleri hakkında ...... mevzuatına aykırı işlem şüphesinin bulunduğunu, davalının bu tutar kadar sebepsiz zenginleştiğini, davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Dairesinin ....... Esas sayılı icra takibine başladıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, Türk Borçlar Kanununun 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğu bedelin iadesi gerektiğini, davalı alıcının işbu sehven transfer edilen bedel üzerinde hiçbir hakkı bulunmadığını, davalı tarafından sebepsiz zenginleşilen tutarın zenginleşmenin hemen akabinde farklı hesaplara aktarılmak suretiyle elden çıkarıldığını, elden çıkarma eylemi kötüniyetli olduğundan TBK 79. Maddesi uyarınca iade edilmesi gerektiğini, hem doktrinde, hem de Yargıtayın çeşitli kararlarında Bankalarca hataen veya sistemsel açıklar nedeniyle yapılan ödemelerde uygulanacak faizin yasal faiz değil, ticari faiz olduğunun kabul edildiğini, davalının kötüniyetli olduğu ve elinden çıkartarak haksız kazanım elde ettiği tutarın müvekkili bankaya faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, davalı tarafça icra...