Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1110 · K. 2025/291
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1110 K. 2025/291

E. 2023/1110K. 2025/29126 Şubat 2025
icra takibişüpheli alacakeski hale getirmetazminathacizkambiyo senedişekil şartıistihkak iddiasıistinaf başvurusunun kabulübilirkişi incelemesimenfi tespitortaklığın giderilmesiicrai işlemiadeeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın bir dönem yetkilisi olduğu ... ile davalı şirket ... arasında 12/02/2018 tarihinde cari hesap sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 3. maddesinde de belirtildiği üzere imzalanan cari hesap sözleşmesinin teminatı olarak ...'dan teminat senedi alındığını, bu teminat senedinde müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, 18/10/2018 tarihinde teminat senedinin davalı tarafça tahrif edilmiş halde, kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra konusu yapıldığını ve müvekkilinin borçlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1110 Esas KARAR NO: 2025/291 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2023 NUMARASI: 2021/489 E. - 2023/217 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın bir dönem yetkilisi olduğu ... ile davalı şirket ... arasında 12/02/2018 tarihinde cari hesap sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 3. maddesinde de belirtildiği üzere imzalanan cari hesap sözleşmesinin teminatı olarak ...'dan teminat senedi alındığını, bu teminat senedinde müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, 18/10/2018 tarihinde teminat senedinin davalı tarafça tahrif edilmiş halde, kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra konusu yapıldığını ve müvekkilinin borçlu gösterilerek tarafına haksız şekilde icrai işlemler uygulanmaya başlandığını, icra takibi konusu yapılan senedin bir teminat senedi olduğunu, ... ile ... arasında 12/02/2018 tarihinde imzalanan cari hesap sözleşmesine göre satıcı ...'in, alıcı...'ya toplamda 250.000,00 TL'lik ticari mal limiti verdiği ve bunların alıcı tarafından müşteri çekleri ile ödeneceği hususunda anlaştıklarını, yine aynı sözleşmede bu sözleşmenin teminatı olarak ... himayesine 350.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğinin belirtildiğini, senedin hiçbir şekilde ciro edilmeyeceği ve cari hesap sözleşmesinin teminatı olarak alındığının belirtilmiş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve kasıtlı olarak, senet üzerinden teminat ibaresi kesilip senede kambiyo vasfı kazandırmak adına ''Malen'' ibaresi, yetkili merci belirlemek adına ''Büyükçekmece'' ibaresi ve boş kalan diğer kısımlar da doldurulup eklenerek senedin sözleşmeden bağımsız hale getirilmeye çalışıldığını ve kambiyo takibine konu edildiğini, bu konu hakkında gerekli cezai işlemlerin başlatıldığını, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'nın 2021/9731 Sor. numaralı soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma dosyası şüphelisi olarak 23/02/2021 tarihinde ifadesi alınan ...'in, ifadesinde ... ile aralarında 12/02/2018 tarihinde cari hesap sözleşmesi imzalanarak, bu sözleşmenin teminatı olarak 350.000,00 TL bedelli teminat senedinin taraflarına verildiğini beyan ettiğini, sunulan deliller ve davalı şirket yetkilisinin kendi beyanından da anlaşılacağı üzere söz konusu belgenin kambiyo vasfına haiz olmayan bir teminat senedi olduğunu, teminat altına alınan taahhüdün gerçekleşip gerçekleşmediğinin ancak ve ancak yargılama sonucu açığa çıkacak bir husus olduğunu, dava dışı şirket ile davalı ... arasında yapılan cari hesap sözleşmesinin 12/02/2018 tarihinde kur...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 702

III - Hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1717 · K. 2025/201

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1202 · K. 2025/372

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1030 · K. 2025/200

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/586 · K. 2024/1663

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/402 · K. 2024/1580

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/585 · K. 2024/1661

24 Ekim 2024