MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:04.12.2025 NUMARASI:2024/1504-1524 D.İş DAVA:İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun zamandır davalıya mal sattığını, davalının 30.161,11 USD satım borcunu ödemediğini, elektronik faturaların borçluya teslim edildiğini ve ödeme zamanlarının geldiğini, fatura konusu emtianın borçluya teslim edildiğini, davalı şirkete Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 02.11.2023 tarihi yazıda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/306 KARAR NO:2025/280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:04.12.2025 NUMARASI:2024/1504-1524 D.İş DAVA:İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun zamandır davalıya mal sattığını, davalının 30.161,11 USD satım borcunu ödemediğini, elektronik faturaların borçluya teslim edildiğini ve ödeme zamanlarının geldiğini, fatura konusu emtianın borçluya teslim edildiğini, davalı şirkete Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 02.11.2023 tarihi yazıda gümrük idaresine/ satıcı firmaya ibraz edilmek üzere deniz taşıma aracının inşasında kullanılacak mal ve hizmetlerin cinsi ve miktarlarının belirtildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 30.161,11 USD alacağının tahsilini teminen borçlunun yeterli mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"...6100 sayılı Yasanın İhtiyati tedbirin şartları başlıklı 389 uncu maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir (f.1). müteakip maddede ise, talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkimin karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebileceği; tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.Tedbir yargılamalarında tüm delillerin tetkikinin de mümkün olmaması nedeniyle, talebin kabul edilebilmesi için, talep edenin ilk görünüş (prima facie) itibariyle haklı olduğunun anlaşılması gerekir (Hakan Albayrak, Yaklaşık İspat, Doktora Tezi, Konya 2012, s.20-21, Erişim:Yök Ulusal Tez Merkezi) Bu bilgiler ışığında, alacağın faturalardan kaynaklandığı, faturaların taraflar arasındaki (bu aşamada) muhtemel satış sözleşmesinin -ancak- infazı aşamasını ilgilendirebileceği, sözleşmenin var olduğu hususunun sabit olmadığı, bunun için tarafların ticari kayıtlarının ve sair esas/usule dair itirazların değerlendirilmesi gerektiği ve bu haliyle yaklaşık ispat şartının da sağlanmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı v...