Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği peynirler için düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava öncesinde itirazın iptali davası yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının müvekkiline borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1642 - 2025/262
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1642 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/297 E - 2024/598 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği peynirler için düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava öncesinde itirazın iptali davası yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, 17/06/2019 tarihli 113.400,00 TL bedelli peynirin müvekkili tarafından davacıya teslim edilmesine rağmen davacının fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin faturası yönünden davacı alacağına karşılık takas taleplerinin bulunduğunu, takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığını, faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 11/01/2022 Tarih, 2020/319 Esas, 2022/10 Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 25/03/2024 Tarih, 2022/521 Esas, 2024/318 Sayılı Kararı ile davalı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatılması için kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının mahsup talebinin dayanağı fatura kapsamındaki ürünleri teslim almadığı yönünde davacının yemin ettiği, davalının mahsup dayanağı olan ürünlerin davacıya teslimini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 67.176,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takipten önce fatura alacağı için arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, ancak takipten sonra itirazın iptali davası yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, müvekkili tarafından 17/06/2019 tarihli 113.400,00 TL bedelli peynirin davacıya teslim edildiğini, fatura bedelinin henüz ödenmediğini, faturaya konu malların davacı yada çalışanlarınca teslim alındığına dair fat...