Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 04/04/2017 tarihinde KDV dahil 600.000,00TL karşılığında 2016 model biçerdöveri tarımsal/zirai faaliyetlerde kullanmak üzere satın aldığını, biçerdöverin fatura tarihinden itibaren 2 yıl garantili olduğunu, satın alınan biçerdöverin dört adet lastiğinin her birinde, kullanımdan kaynaklanmayan bir takım kopmalar, soyulmalar, aşırı derecede yıpranma ve parçalanmalar oluştuğunu, müvekkilinin davalı şirkete müracaat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1655 - 2025/263
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1655 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2024 ESAS-KARAR NO : 2022/389 E 2024/631 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 04/04/2017 tarihinde KDV dahil 600.000,00TL karşılığında 2016 model biçerdöveri tarımsal/zirai faaliyetlerde kullanmak üzere satın aldığını, biçerdöverin fatura tarihinden itibaren 2 yıl garantili olduğunu, satın alınan biçerdöverin dört adet lastiğinin her birinde, kullanımdan kaynaklanmayan bir takım kopmalar, soyulmalar, aşırı derecede yıpranma ve parçalanmalar oluştuğunu, müvekkilinin davalı şirkete müracaat ederek sorunun garanti kapsamında çözülmesini istediğini, ancak talebin reddedildiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ayıplı satılan biçerdöverin lastiklerinin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa 4 adet lastiğin piyasa bedellerinin araştırılarak bedelde indirim yapılması ile şimdilik 1.000,00 TL'lik indirim miktarının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 13/02/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle misli ile değişim olmadığı takdirde 59.534,40 TL indirim miktarının tahsilini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici olması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davanın ... A.Ş.ile ... isimli firmaya yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece 25/03/2019 Tarih, 2018/357 Esas, 2019/296 Sayılı Kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ve ihbar olunan tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 18/03/2022 Tarih, 2019/1609 Esas, 2022/375 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme nedeniyle karar kaldırılmış, kaldırma kararından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 13/02/2023 tarihli kimya mühendisi raporunda dava konusu olan biçerdöver lastiklerinin hatalı üretim veya ayıplı olup olmadığının değerlendirilmesinin lastiklerin sökülmeden lastik yanaklarının ve lastik içinin detaylı olarak tetkiki ve incelenmesi yapılmadan, görsel veya resimler üzerinden değerlendirmenin doğru olmayacağı, bu nedenle dava konusu lastikl...