DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ve Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince kesilen fatura bedellerinden bakiye 123.694,21 TL'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötüniyetli olması sebebi ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1513 KARAR NO: 2025/283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/457 KARAR NO: 2020/532 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 DAVA TARİHİ: 17/07/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ve Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince kesilen fatura bedellerinden bakiye 123.694,21 TL'nin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötüniyetli olması sebebi ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket aralarında anlaşma yoluna gittiklerini, dava konusu tutar avukatlık ücreti de dahil olmak üzere, davacıya verilen çekler doğrultusunda ödenerek kapatıldığını, dolayısıyla halihazırda müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, dava konusu borcun taraflarca anlaşılarak tasfiye edilmiş dolayısıyla davanın konusuz kalması dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''Davacı vekili 10/11/2020 tarihli duruşmada; "mazereti bu aşamada kabul etmiyoruz, dava açıldıktan sonra yapılan ödemeleri ilişkin belgeleri sunduk, bu nedenle tarafmız lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz ''şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 22/09/2020 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereği davacı vekilince uyaptan gönderilen tarihsiz dilekçe ekinde ödeme belgeleri sunulmuştur. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından davacı alacaklıya dava konusu miktarın ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. HMKnın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ancak eldeki davada konusuz kalma nedeninin "ödeme" olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacı tarafın davasında haklı çıktığı nazara alınarak HMK'nın 33...