Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Borçlunun, müvekkili şirketten 20.05.2024, 24.05.2024 ve 27.06.2024 tarihlerinde suni deri satın almış olduğunu, satışı yapılan malların belirtilen günlerde borçluya teslim edilmiş olduğunu, bu satışlara ilişkin düzenlenen 21.05.2024, 27.05.2024 ve 10.07.2024 tarihli faturaların düzenlenmiş olduğunu, borçlu tarafından fatura içeriğine ilişkin herhangi bir itiraz da bulunulmadığını, borçlunun fatura bedellerini ödememesi ve geciktirmesi üzerine müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/246 KARAR NO: 2025/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2024 NUMARASI: 2024/474 D.İş. - 2024/472 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Borçlunun, müvekkili şirketten 20.05.2024, 24.05.2024 ve 27.06.2024 tarihlerinde suni deri satın almış olduğunu, satışı yapılan malların belirtilen günlerde borçluya teslim edilmiş olduğunu, bu satışlara ilişkin düzenlenen 21.05.2024, 27.05.2024 ve 10.07.2024 tarihli faturaların düzenlenmiş olduğunu, borçlu tarafından fatura içeriğine ilişkin herhangi bir itiraz da bulunulmadığını, borçlunun fatura bedellerini ödememesi ve geciktirmesi üzerine müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete vade farkı ve fiyat farkının fatura edilmiş olduğunu, borçlunun 26.08.2024 tarihinde 50.000,00 TL, 06.09.2024 tarihinde 70.000,00 TL ve 06.12.2024 tarihinde 100.000 TL ödeme yapmış olduğunu, ancak kalan 684.067,92 TL borcun müvekkili şirketin taleplerine ve vadesi geçmesine rağmen ödenmemiş olduğunu, alacağın başka bir teminatla temin edilmemiş durumda olduğunu, mahkemeden ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, borçlunun ihtiyati haciz talebinden haberdar olması durumunda mal kaçırması ihtimali bulunduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin borçludan alacağı olan 684.067,92 TL alacağı ve giderleri karşılayacak borçlunun taşınır, taşınmaz, malları banka hesapları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 25.12.2024 tarihli Değişik İş kararında; "...2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez,...