İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ... ile ...'ın evli olduğunu, müvekkili ...'ın ise diğer müvekkillerinin oğlu olduğunu, 08/06/2021 tarihinde müvekkili ...'ın"...Keçiören/ANKARA" adresindeki pastanesine ... nolu dosyasından hacze gelindiğini, müvekkili ... ile oğlu ...'ın bu dosyanın borçlusu olmadıklarını, eşi müvekkili ... bu dosyanın borçluları arasında yer almakla birlikte ... nolu dosyaşının 31/05/2021 tarihli karar tensip tutanağında belirtildiği üzere, müvekkili daha önce borca itiraz ettiğinden onun yönünden haciz talebinin red edildiğini, sonuç olarak her üç müvekkili yönünden de bu dosyadan haciz yapılmasının imkanı yokken, 08/06/2021 tarihli haciz tutanağı ile sabit olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1288 Esas KARAR NO:2025/279 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/519 Esas- 2022/223 Karar TARİH:29/03/2022 DAVA:İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili ... ile ...'ın evli olduğunu, müvekkili ...'ın ise diğer müvekkillerinin oğlu olduğunu, 08/06/2021 tarihinde müvekkili ...'ın"...Keçiören/ANKARA" adresindeki pastanesine ... nolu dosyasından hacze gelindiğini, müvekkili ... ile oğlu ...'ın bu dosyanın borçlusu olmadıklarını, eşi müvekkili ... bu dosyanın borçluları arasında yer almakla birlikte ... nolu dosyaşının 31/05/2021 tarihli karar tensip tutanağında belirtildiği üzere, müvekkili daha önce borca itiraz ettiğinden onun yönünden haciz talebinin red edildiğini, sonuç olarak her üç müvekkili yönünden de bu dosyadan haciz yapılmasının imkanı yokken, 08/06/2021 tarihli haciz tutanağı ile sabit olduğu üzere 2 tane polis nezaretinde hacze gelinerek dosya borcunun ödenmemesi halinde mal kaldırılacağının belirtilip haciz yapılmak istendiğini, müvekkilleri bu duruma itiraz etmelerine rağmen onları dinleyenin olmadığını, eğer borç ödenmezse dükkandaki malların kaldırılacağının belirtildiğini, müvekkillerinin tek geçim kaynakları olan dükkanlarından mal kaldırılacağı ve düzenlerinin bozulacağı, işlerinin aksayacağı korkusuyla ne yapacaklarını bilmez bir halde alacaklı vekilinin ve icra memurunun baskıları sonucu dükkanlarından mal kaldırılmaması için istemeyerek 16/06/2021 vadeli 80.000,00 TL miktarlı bonoyu borçlu sıfatı ile imzalayarak dosya borcuna karşılık alacaklı vekiline verdiklerini, müvekkillerinin borca karşılık bonoyu imzalaması ile birlikte haciz işlemlerine de son verildiğini, hem haciz tarihinin hem de bononun keşide tarihinin 08/06/2021 tarihi olmasının söz konusu bononun belirtilen haciz esnasında verildiğini açıkça ortaya koyduğunu, yine bu dosya borcuna karşılık belirtilen bononun verildiğine dair düzenlenen protokol başlıklı belgede bononun haciz esnasında verildiğinin belirtildiğini, daha sonra alacaklı davalı şirketin İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/362 D.İş 2021/363 Karar nolu dosyası ile 18/06/2021 tarihinde bu bono yönünden ihtiyati haciz kararı alarak ... dosyası ile ihtiyati haciz kararını işleme koyarak müvekkilleri adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlar üzerine haciz koydurduğunu, ayrıca ... dosyası ile 21/06/2021 tarihinde müvekkili ...'ın "... Keçiören/ANKARA" adresindeki pastanesine yine hacze gelerek yine mal kaldırma tehdidinde bulunarak borcun ödenmemesi halinde hem haczedilen araçların ve taşınmazların satılacağını, hem de dükkandan mal kaldırılacağını...