BİRLEŞEN DAVA (İstanbul 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/195 E sayılı dosyası) DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin 1/2 hissedarı ve tam yetkili idari genel müdürü olduğunu, şirketin 2 ortaklı olup, diğer ortağın da 1/2 hisse sahibi ... olduğunu, hissedarların esas mesleğinin tornacılık olup, 34 yıldır iş ve şirket ortağı olduklarını, davacı şirkette davalı ...'nun idari genel müdür olup, Karaköy merkez adresinde bulunmakta olan şirketin dış işler ve ilişkileri, idari ve mali konularda görev yaptığını, diğer hissedar ...'nun ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/888 KARAR NO: 2025/150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2014/360 Esas - 2020/775 Karar BİRLEŞEN DAVA (İstanbul 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/195 E sayılı dosyası) DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin 1/2 hissedarı ve tam yetkili idari genel müdürü olduğunu, şirketin 2 ortaklı olup, diğer ortağın da 1/2 hisse sahibi ... olduğunu, hissedarların esas mesleğinin tornacılık olup, 34 yıldır iş ve şirket ortağı olduklarını, davacı şirkette davalı ...'nun idari genel müdür olup, Karaköy merkez adresinde bulunmakta olan şirketin dış işler ve ilişkileri, idari ve mali konularda görev yaptığını, diğer hissedar ...'nun ise şirketin teknik genel müdürü olduğunu, şirket ortakları arazında bir kısım anlaşmazlıkların zuhur ettiğini, davalının diğer ortağına değişik entrikalarla 1,5-2 yıl kadar işin başından uzaklaştırdığını, şirketle ilgili yaptığı işlemler konusunda ortağına hiç haber vermeksizin münferiden hareket ettiğini, şirket adına satın alınmış olan plaka numaraları, minibüs, kamyon, otomobil, araçları şirket muhasebecisi ...'a verdiği vekaletname ile üçüncü kişilere devrettiğini, kendisini şirketten alacaklı gösterip icra takibi yaptığını, ortağına sormaksızın kendi adına kurduğu şahıs şirketi ile aynı fabrikada imalat yaptığını, davalının şirkete ait banka hesaplarındaki paraları ve bayilerden gönderilen paraları da şahsi banka hesabına geçirdiğini ve şirketin aleyhine davrandığını beyanla, davalının şahsi banka hesaplarına intikal ettirilen davacı şirkete ait 50.000TLnin davalıdan tahsiline, alacağa yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının limited şirket olması ve davalının da bu şirketin yüzde elli ortağı olması hususu göz önünde bulundurulduğunda, limited şirketin yüzde elli hissesine sahip davalıya karşı şirket adına dava açılabilmesi için, bu hususta alınmış ortaklar kurulu kararı bulunması gerektiğini, ancak böyle bir karar ortaklarca alınmış olmadığını, ortaklar kararı olmadan, ortaklardan birinin şirket adına dava açmasının, dava şartının yerine gelmediğinin görüldüğünü, şirketin ticari faaliyetlerinin aksamış olması ve bir ölçüde üretimin ve satışların durması karşısında giderlerin azaltılmasına ilişkin bir önlem alınmaması nedeniyle borçlanmalar meydana geldiğini, davalının katkılarıyla bu borçlanmaların bir nebze olsun azaltılmaya çalışılmışsa da bundan herhangi bir sonuç alınamadığını, bu ...