Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. firmasının, Müvekkil Şirket'e ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından davalı ... San. Tic. Ltd, Şti. (Saral Vinç)e kiralanan ... eklemli, ... seri numaralı manlift, PB-4 güney apron betonunun üzerinde ...'den alınıp ...'e götürülürken motor kısmından yangın başlaması üzerine manliftin zarar görmesine ve kullanılamayacak hale gelmesine neden olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından ...'e kiralanan makinenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/479 KARAR NO: 2025/1054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI: 2021/777 Esas - 2021/901 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2025 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. firmasının, Müvekkil Şirket'e ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından davalı ... San. Tic. Ltd, Şti. (Saral Vinç)e kiralanan ... eklemli, ... seri numaralı manlift, PB-4 güney apron betonunun üzerinde ...'den alınıp ...'e götürülürken motor kısmından yangın başlaması üzerine manliftin zarar görmesine ve kullanılamayacak hale gelmesine neden olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından ...'e kiralanan makinenin ... tarafından 07.10.2017 tarihinde davalı ... Ticari İşletmesi (...)'ne kiralandığını, bu durumun, ...'e gönderilen rücu mektubuna verilen cevaptan anlaşıldığını, öte yandan olay anında ilgili makinenin, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. (...") personeli tarafından kullanıldığını, olay anında makineyi kullanmakta olan davalı ... firmasının çalışanının T.C. Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş bir kurs tarafından temin edilmiş resmi bir operatör belgesinin olmadığının tespit edildiğini, davalıların meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile toplam 6.076,38 EUR'un, 01.12.2018 tarihinden bu yana işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ... Ticari İşletmesi, ... İnşaat A.Ş, ... Havacılık A.Ş, ... İnşaat AŞ, ... İnşaat A.Ş ve ... İnşaat A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davalı sıfatını işgal eden davalı müvekkil şirketlerin adi ortaklık olan ... İnşaat'ın münferit ortakları iken haklarında arabuluculuğa başvurulan tarafın adi ortaklığın kendisi olduğunu, hal böyle iken geçerli ve etkin bir arabuluculuk başvurusundan söz etmenin de mümkün olmayacağından arabuluculuk dava şartı da gerçekleşmediğini, bu nedenle huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mezkur hadisenin gerçek...