Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket, davalı şirketten satm aldığı ve ayıplı olduğunu bilmeden kullandığı ürünlerdeki gizli ayıp nedeniyle, başarısız bir kimyasal reaksiyon elde etmiş, aynı nedenle, kullanılamaz nitelikte bir ürün ve maddi zarar doğuran bir üretim gerçekleşmiştir Üstelik, bu durum, üretim kazanlarında temizlik çalışması yapılmasını gerektirmiş ve üretimin bir süre durmasına ve sonrasında gecikmeler yaşanmasına neden olmuştur, Davacı müvekkil şirket, davalı şirketten 06.08.2015 tarihinde, ekte mevcut faturadan ve ... Şubesiz Bankacılık Dekontundan da anlaşılacağı üzere, KDV dahif fiyatı 16.139,26 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/225 KARAR NO: 2025/1049 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2021 NUMARASI: 2015/1487 Esas - 2021/605 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/07/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket, davalı şirketten satm aldığı ve ayıplı olduğunu bilmeden kullandığı ürünlerdeki gizli ayıp nedeniyle, başarısız bir kimyasal reaksiyon elde etmiş, aynı nedenle, kullanılamaz nitelikte bir ürün ve maddi zarar doğuran bir üretim gerçekleşmiştir Üstelik, bu durum, üretim kazanlarında temizlik çalışması yapılmasını gerektirmiş ve üretimin bir süre durmasına ve sonrasında gecikmeler yaşanmasına neden olmuştur, Davacı müvekkil şirket, davalı şirketten 06.08.2015 tarihinde, ekte mevcut faturadan ve ... Şubesiz Bankacılık Dekontundan da anlaşılacağı üzere, KDV dahif fiyatı 16.139,26 TL bedelli fatura ile 4.706 kilogram ... (etil asetat) satın almış oiup KDV dahil olmak üzere, davalı şirkete 16.139,26 TL mal bedeli ödemiştir. Söz konusu kimyasal mal, İrsaliye No ... numaralı irsaliye fişi ile ödemeden bir gün önce 05.08.2015 tarihinde müvekkil şirketin merkezine teslim edilmiştir. Davalı şirketten satın alınan ayıplı malın 16139f26 TL satış bedelinin iadesi talebimiz. Dava konusu ayıplı mal ile birlikte üretime gire, 6 ton malzeme jelleşmiş ve zayi olmuştur. Zayi olan mal bedelinin davalıdan şimdilik 2.000,00 TL tahsilini talep etmekteyiz. Ayıplı malın kullanımı ile oluşan ve jelleşen mal imha edilmek zorunda kalınmıştır, bu nedenle malın imha 10.010,89 TL bedelinin davalıdan tahsilini talep etmekteyiz. Malin imha bedeli olarak şimdilik 3.000,00 TL Jelleşmenin meydana geldiği reaktörün temizleme maliyetinin davalıdan tahsilini talep etmekteyiz ... denizcilik firmasına 13.570,00 ödenmiştir bu maliyetten şimdilik 3,000,00 Üretimde gecikme ve reaktörün kullanılmaması nedeniyle doğan zararın davalıdan tahsilini talep etmekteyiz. Üretimde 8,5 ton atık madde nedeniyle şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 27.139,26 TL nin ayıplı mal bedeline ilişiklin talep edilen 16.139,26 TL nin ödeme tarihi olan 06.08.2015tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer talepler yönünden dava tarihinden İşleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;ksine, teslimden itibaren 8 gün değil tam 27 gün sonra 01.09.2015 yaptığını, bu nedenle ayıp ihbarı TK.23 te belirlenen sürede yapılmadığı için geçerli olmadığını ve dava konusu malın ayıplı olduğu bir an için kabul ed...