DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Maslak Ticari Şubesinin kredi müşterisi olan dava dışı ... A.Ş. lehine, davalı borçlular ... A.Ş. ve ... A.Ş., dava dışı ... ve ... nin müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, ancak kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesaplarının 25.12.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini ve banka alacağının muaccel hale geldiğini, kat ihtarının Gebze .... Noterliğinin 26.12.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/837 KARAR NO: 2024/1006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2019/707 Esas - 2020/878 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Maslak Ticari Şubesinin kredi müşterisi olan dava dışı ... A.Ş. lehine, davalı borçlular ... A.Ş. ve ... A.Ş., dava dışı ... ve ... nin müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, ancak kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesaplarının 25.12.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini ve banka alacağının muaccel hale geldiğini, kat ihtarının Gebze .... Noterliğinin 26.12.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, fakat verilen süre içerisinde borç ödenmediğinden borçlular hakkında, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalı borçlular ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçluların borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin yapmış olduğu itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil banka tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğun, davalı borçlular ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında çek karneleri verildiğini ve işbu çek karneleri sebebiyle müvekkil bankanın davalılardan alacaklı olduğunu, ayrıca yine Genel Kredi sözleşmeleri uyarınca, müvekkil bankanın gayrinakit risklere ilişkin depo talebinin hukuka uygun olduğunu belirterek sonuç olarak; davalı borçluların İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlular aleyhine % 20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, rehine müracaat kuralı gereği kefil müvekkili şirketler aleyhine ilamsız takip yapılabilmesinin mümkün olmadığını ve davacı bankanın alacakları rehinle teminat altına alınmış olduğundan, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması ve alacağın tahsil edilmemesi halinde ilamsız takip yoluna başvurulması gerektiğini, müvekkiller açısından kefalet geçerli şartları taşımadığından ve muaccel bir borç bulunmadığından, kefil müvekkillerin borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketlere kefil oldukları kredi sözle...