Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı araç, dava dışı sürücü sevk ve idaresindeyken, 19/05/2020 tarihinde ... Mahallesi istikametinde seyir halindeyken yasak bölgeden dönen ... plakalı araçla çarpışması neticesinde hasarlandığı; söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete ait aracın kusursuz, diğer aracın ise tam kusurlu olduğu; dava konusu aracın ... ... A.Ş.ye ait olup kaza tarihinde müvekkilinin aracın işleteni konumunda olduğu; davalı sigorta şirketinin müvekkile ait araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğu; yaptırılan ekspertiz incelemesinde araçta KDV dahil 4.822,25 TL hasar tespiti yapıldığı; müvekkiline ait aracın 2017 model ve 44.915 kmde olduğu ve kaza sonrası çok sayıda parçasının değişmesi ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/679 Esas KARAR NO :2025/68
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:27/10/2021 KARAR TARİHİ:29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı araç, dava dışı sürücü sevk ve idaresindeyken, 19/05/2020 tarihinde ... Mahallesi istikametinde seyir halindeyken yasak bölgeden dönen ... plakalı araçla çarpışması neticesinde hasarlandığı; söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirkete ait aracın kusursuz, diğer aracın ise tam kusurlu olduğu; dava konusu aracın ... ... A.Ş.ye ait olup kaza tarihinde müvekkilinin aracın işleteni konumunda olduğu; davalı sigorta şirketinin müvekkile ait araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğu; yaptırılan ekspertiz incelemesinde araçta KDV dahil 4.822,25 TL hasar tespiti yapıldığı; müvekkiline ait aracın 2017 model ve 44.915 kmde olduğu ve kaza sonrası çok sayıda parçasının değişmesi ve boyanması gerektiği için değer kaybına uğradığı; aracın müvekkil şirket tarafından kiralanıyor olması nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre içerisinde müvekkilinin kazanç kaybı yaşadığı; aracın ekspertiz incelemesi için 289,10 TL harcanmış olduğunu belirterek, meydana gelen zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete hiçbir bildirim yapmadan eksper incelemesi yaptırdığı; eksper raporunda kazaya karışan araçların ehliyet ve ruhsatları, aracın hasarlı bölgelerini gösteren fotoğrafların bulunmadığı; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesi gereği ''Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği; sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği; dolayısıyla bu başvurunun K.T.K., Sigortacılık Kanunu, ve özel şartlar gereği başvurunun usulen reddinin gerektiği; başvurunun Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceği; davacının hasar tazminat talebinin fahiş olduğu ve iskonto uygulanması gerektiği; müvekkil şirketin fatura edilmediği sürece KDVden sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti ... ... İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti..ne ait olan ... plaka sayılı araçla seyir halindeyken 19/05/2020 tarihinde ... plaka sayılı araç ile trafik kazası meydana geldi...