Mahkememizde görülmen itirazın iptali davasının yapılan ön incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile arasındaki takip konusu 14.03.2016 tarihli Yangın Hidrant Hattı ve Pompa İstasyonu Yapımı İşi Sözleşmesinin 10.04. Maddesi gereğince iade edilmesi lazım olan 1/2 teminat alacağı olan 50.000,00-TL asıl alacak ve 3.210,62-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 53.210,62-TL nin tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu olan davalının takibe ve borca haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde anılan borcun ödendiğini, bu nedenle borca ve faize itiraz ettiklerini bildirdiklerini, davalı şirketin izmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına herhangi bir ödeme yapmayıp, davacı alacaklıya karşı olan tüm borçları...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1106 ESAS KARAR NO : 2018/129 KARAR DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülmen itirazın iptali davasının yapılan ön incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile arasındaki takip konusu 14.03.2016 tarihli Yangın Hidrant Hattı ve Pompa İstasyonu Yapımı İşi Sözleşmesinin 10.04. Maddesi gereğince iade edilmesi lazım olan 1/2 teminat alacağı olan 50.000,00-TL asıl alacak ve 3.210,62-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 53.210,62-TL nin tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu olan davalının takibe ve borca haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde anılan borcun ödendiğini, bu nedenle borca ve faize itiraz ettiklerini bildirdiklerini, davalı şirketin izmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına herhangi bir ödeme yapmayıp, davacı alacaklıya karşı olan tüm borçları için ve sadece takip talebindeki asıl alacak bedelleri tutarında davacının hesabına haricen ödeme yaptığını, ödeme tarihinin takip tarihinden sonra olduğunu, yapılan ödeme ile söz konusu takip dosyasının borcunun kapanmayacağını ve kalan faiz, giderler ve avukatlık ücreti ile ilgili tutar için takibin devam edeceğini, belirterek dilekçede anılan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun alacağın itiraz ettiği kısmının %20 sinden az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 31 maddesi kapsamında sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğan her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, sözleşmeye ve hukuka aykırı talebin reddinin gerektiğini, müvekkilinin zamanında nakdi teminatı iade ettiğini, zira ancak kesin kabul tutanağının imzalanmasından sonra teminatın iade edilebileceğini, ödeme tarihi itibariyle herhangi bir gecikmenin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir ....icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 14.093.2016 tarihli sözleşmenin 10.04.maddesi gereğince iade edilmesi gereken 1/2 oranındaki teminat alacağına istinaden 50.000,00 TL asıl alacak ve 3.210,62 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 53.210,62 TL nin tahsili için ilamsız takip yapılmış, ödeme emri davalı borçluya 02.08.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 09.08.2017 tarihli dilekçesi ile ilişiksizlik belgesinin 28.temmuz 2017 tarihinde SGK tarafından kendilerine gönderildiğini ve anılan meblağın davacıya ödendiğini, ödeme nedeni ile takibe itiraz ettiklerini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek takibe itiraz etmiş, itiraz nedeniyle takip durmuştur. 14....