Mahkememizde açılan menfi tespit davasının davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine dayanak bonoda müvekkilinin adı ve soyadının yazılı olduğunu fakat T.C. Kimlik numarasının yazılmadığını, yazılı olan T.C. Kimlik numarasının da müvekkiline ait olmadığını, ayrıca senet üzerindeki yazı ve imzanın da mvüekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığnı ve aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin öncelikle teminatsız şekilde ya da uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takip konusu miktarın %10 tutarda para cezasına ve takip konusu miktarın %20'si...
T.C. İZMİR ESAS NO : 2017/1175 Esas KARAR NO : 2019/65 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde açılan menfi tespit davasının davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine dayanak bonoda müvekkilinin adı ve soyadının yazılı olduğunu fakat T.C. Kimlik numarasının yazılmadığını, yazılı olan T.C. Kimlik numarasının da müvekkiline ait olmadığını, ayrıca senet üzerindeki yazı ve imzanın da mvüekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığnı ve aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin öncelikle teminatsız şekilde ya da uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takip konusu miktarın %10 tutarda para cezasına ve takip konusu miktarın %20'si tutarından az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Taraf vekillerinin son celseye katılmadıkları ancak dosya içerisinde bulunun 16/01/2019 tarihli ve her iki taraf vekillinin de imzasını içeren dilekçede davadan feragat ettikleri ve birbirlerinden harç, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır. Davacı davasından feragat ettiğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. Madde gereği, feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Alınması gereken 44,40- TL maktu ilam harcının peşin alınan 5.013,53.- TL nispi harçtan mahsubuyla kalan 4.969,13.- harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettiklerinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına. Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine. Dair, verilen karar tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı