DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/03/2025 KARAR TARİHİ:19/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile ---- kurulu ------- arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişki neticesinde teklif kabul edildiğini, bu teklifin kabulü ve verilen sipariş akabinde ürünler davalı şirketin taşımacılık süreci ile --------- limanından yola çıktığını, bu aşamada düzenlenen konşimento her ne kadar multimodal transport olarak, yani birden fazla yolla (deniz, kara veya hava) yapılacak taşımacılık faaliyeti, belirtilmiş olsa da hem boşaltma hem de teslimat limanı olarak --------limanı gösterildiğini, düzenlenen...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/238 Esas KARAR NO:2025/201 DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/03/2025 KARAR TARİHİ:19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile ---- kurulu ------- arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişki neticesinde teklif kabul edildiğini, bu teklifin kabulü ve verilen sipariş akabinde ürünler davalı şirketin taşımacılık süreci ile --------- limanından yola çıktığını, bu aşamada düzenlenen konşimento her ne kadar multimodal transport olarak, yani birden fazla yolla (deniz, kara veya hava) yapılacak taşımacılık faaliyeti, belirtilmiş olsa da hem boşaltma hem de teslimat limanı olarak --------limanı gösterildiğini, düzenlenen konşimentoya ve yapılan anlaşmalara aykırı olarak ürünlerin ---- inmesi neticesinde -------- limanında yapılacak masraflardan çok daha fazla masrafla müvekkil karşı karşıya kaldığını belirterek ------firma yeri kapsamında taşıma işleri komisyoncusu olarak hizmet veren davalı tarafın sorumluluğu söz konusu olduğundan, zararın tazmini amacıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının yürüttüğü taşımacılık sürecinde ürünlerin yanlış limana indirilmesinden kaynaklı oluşan liman ve ardiye masraflarının, yargılama sürecinde belirlenecek rakama çıkarılmak üzere şimdilik 1.000 TL' sinin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tazminine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, taşımacılık sürecinde ürünlerin yanlış limana indirilmesinden kaynaklı oluşan liman ve ardiye masraflarına yönelik tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın, 6102 sayılı kanunun 5. Kitabından düzenlenmiş olması ve TTK 1352/1-l bendi gereğince deniz alacağından kaynaklanması nedeniyle TTK'nın 5. kitabından kaynaklanan hukuk davalarına ihtisas mahkemesi olarak denizcilik ihtisas mahkemesince bakılması gerekmektedir.Bu bağlamda; davaya bakma görevi, Deniz Ticareti davalarına bakmakla görevli Mahkeme olduğundan ve İstanbul'da bulunan deniz ticaret işlerine bakan mahkemenin yargı alanı ------- Adliyesini de kapsadığından eldeki davaya bakmaya görevli mahkeme -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. Mahkemenin görevli olması, davanın görülebilmesi için bir dava şartı olup, HMK.'nın 114/1-c maddesi ve 115/1. Maddesine göre resen her zaman gözetilmelidir. Açıklanan nedenlerle davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin -------Asliye Ticaret Mahkemeleri (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ----...