DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2022 KARAR TARİHİ:21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının ------- adresinde ------ adlı ------ işletmenin sahibi olduğunu, davacının ------tarihinde işyerinde değerli elektronik cihazlar, şahsi eşyaları ve işletme kasası olduğu için ----- karşılıklı imzalayarak işyerine alarm ve güvenlik sistemi kurdurduğunu, -------------civarında davacının işletmesine geldiğinde hırsızlık olayı gerçekleşmiş ve davacının işletmesindeki tüm elektronik cihazların çalındığını, davacının söz konusu işletmenin güvenliği hususunda ------- hizmet sözleşmesi yaptığını, ancak bahsi geçen olay esnasında alarmların aktiflik...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/142 Esas KARAR NO:2023/252 DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2022 KARAR TARİHİ:21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının ------- adresinde ------ adlı ------ işletmenin sahibi olduğunu, davacının ------tarihinde işyerinde değerli elektronik cihazlar, şahsi eşyaları ve işletme kasası olduğu için ----- karşılıklı imzalayarak işyerine alarm ve güvenlik sistemi kurdurduğunu, -------------civarında davacının işletmesine geldiğinde hırsızlık olayı gerçekleşmiş ve davacının işletmesindeki tüm elektronik cihazların çalındığını, davacının söz konusu işletmenin güvenliği hususunda ------- hizmet sözleşmesi yaptığını, ancak bahsi geçen olay esnasında alarmların aktiflik kazanmadığını, güvenlik hususunda gereken hizmet yerine getirilmediğini, bu olanlardan sonra davacının, işletmesini kapatmak zorunda kaldığını ve büyük bir maddi-manevi buhran içerisinde olduğunu, davacıya ait ---------- adlı işletmede gerçekleşen hırsızlık sonucunda alarmlar aktiflik kazanmadığını, davacının ----- tarihinde alarmların denetimlerini yaptırmasına ve alarmların çalışmasında kurumun ilgili personeli tarafından denetim sonucunda alarmların yeniden programlandırılıp herhangi bir sorun olmadığının belirtilmesine rağmen, alarmların aktif hale gelmediğini, davacının düzenli olarak alarmların denetimini yaptırmakta, karşılıklı irade beyanlarıyla anlaşılan hizmet sözleşmesi gereklerini yerine getirmekte, hizmet sözleşmesi gereğince tarafına düşen özeni gösterdiğini, davacının sözleşme gereği gösterdiği özene ve alarmlarının denetiminin düzenli olarak yaptırmasına rağmen bahsedilen olay esnasında alarmların aktiflik kazanmaması ------- sorumluluğunu doğurduğunu, meydana gelen olayda -------- kullanılamaz hale getirildiğini, işletmede oluşan eksikliği yeni ürünler satın alarak ikame edemeyen davacının zararının günden güne büyüdüğünü, işletmesini kapatmak zorunda kaldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, tespit ve hesaplamalar sonucunda fazlasını isteme ve talebimizi ıslah etme hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL değerindeki maddi ve 7,500 TL değerindeki manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davalının iddia olunan hırsızlık olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ya da ihmali söz konusu olmadığından maddi zarardan sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin sorumlu olduğunu hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte dava konusu iddia olunan hırsızlık olayında davacının ihmal v...