DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2024 KARAR TARİHİ : 28/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun sahip olduğu ----- plakalı araç ile müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan ihlali geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine 4 katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/428 KARAR NO : 2025/153
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2024 KARAR TARİHİ : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun sahip olduğu ----- plakalı araç ile müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan ihlali geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine 4 katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına ----- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından hukuka aykırı olarak yeniden ödeme emri çıkarıldığını, ilgili icra dosyası 2016 yılında açılmış olup tarafımızca itiraz edildiğini, akabinde----sayılı dosya yenilenerek ---. olduğunu icra dosyası için tekrardan 13/12/2016 tarihli ve ---- konulu alacak nedeniyle asıl alacak ve gecikme bedeli talepli icra emri gönderildiğini 2. kere ödeme emri tebliğe çıkarılması hukuka aykırı olduğunu müvekkil şirket araçlarında her daim---- bakiyeleri olduğundan ihlali geçişten söz edilemeyeceğini ayrıca davacının iddialarının aksine sürücüye verilmiş bir ihlali geçiş bildirimi de bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde bildirmiş olduğu aracın ---- sistemleri mevcut olup söz konusu tarihte de de bakiyesi mevcut olduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi aracın ihlali geçişi de söz konusu olmadığını, . Davacı tarafından icra takibine konu edilen alacak miktarı likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın; öncelikle zamanaşımı yönünden usulden, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişler yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumlu...