DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28.03.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili olduğu şirketir uzun yıllardır Düzce ilinde inşaat malzemesi alım/satım işi ile iştigale etttiğini, davalı şirket ile bazı malzemeler ile ilgili olarak ticareti olduğunu, taraflar arasında mal alım/satımı ve buna bağlı olarak nakdi, kıymetli evrak ile devamı sağlanan finansal bir ticari ilişki tesis edildiğini, dava dışı (...) ile davalı şirket arasında, 29.11.2016 tarihinde, müvekkili şirketin borçlarını üstlenen bir borcun dış yüklenilmesi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca, cari olarak tarafların borçlarının...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/783 Esas KARAR NO : 2024/252 Karar
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28.03.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili olduğu şirketir uzun yıllardır Düzce ilinde inşaat malzemesi alım/satım işi ile iştigale etttiğini, davalı şirket ile bazı malzemeler ile ilgili olarak ticareti olduğunu, taraflar arasında mal alım/satımı ve buna bağlı olarak nakdi, kıymetli evrak ile devamı sağlanan finansal bir ticari ilişki tesis edildiğini, dava dışı (...) ile davalı şirket arasında, 29.11.2016 tarihinde, müvekkili şirketin borçlarını üstlenen bir borcun dış yüklenilmesi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca, cari olarak tarafların borçlarının çıkatılğını, 561.312,23 TL olan müvekkil şirket borcunun 350.000,00 TLsini karşılayan bir taşınmazın protokole konu edildiğini, borcu yüklenen dava dışı .... tarafından taşınmazın davalı şirkete tapuda tescilinin de sağlandığını, böylece 350.000,00 TL bedele tekabül eden ödemenin davalı şirkete ifa edildiğini, müvekkili şirkete olan borcu için ödeme yapıldığını, davalı şirketin, protokol gereği ikinci protokole kadar hukuki, icrai hiçbir işlem yapılmadığını, davalı şirketin talebi ile 15.09.2017 tarihinde borcu ödemeye yönelik bir protokol yapıldığını taraflar arasındaki borcun yine 561.312,23 TL olduğunun kabul edildiğini, bu borcun tamamını karşılayacak şekilde vadeler yapıldığını, müvekkili şirketin, borcun tamamını ödediğini, ancak, daha önce borca karşılık gelen taşınmazın bedeli borçtan mahsup edilmediğini, taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye iade de edilmediğini, davalı şirketin, bu şekilde müvekkili şirketten cari hesapta yazılı ve taraflarca kabul edilen miktardan daha fazla tahsilat yaptığını Düzce .... Noterliği ile gönderdiği ihtarname ile ödenen fazla bedelin iadesini talep ettiğini, ancak, bugüne kadar davalı şirketin bu haklı talebe yanıt vermediğini, müvekkili davacının protokol uyarınca yapmış olduğu fazla ödemeye dair 350.000,00 TL alacağının davalının temerrüde düştüğü tarih olan 24.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanın sunduğu 29.11.2016 tarihli Borç Tasfiye Protokolü başlıklı metnin, müvekkili firmanın bilgisi ve onayı dahilinde olmadığını, müvekkili firma ile ilişkilendirilen imzanın da müvekkili firmanın yetkililerine ait olmadığını, müvekkili firmanın imza yetkililerin iki kişi olduğunu ve her biri münferit imzası ile firmayı temsile yetkili olduğunu, dava dışı ... tarafından, işbu dava davacısı firma borcuna karşılık olarak dev...