Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/280 · K. 2025/40
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/280 K. 2025/40

E. 2021/280K. 2025/4013 Şubat 2025
tazminathaksız rekabetmülkiyet hakkımaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporuiptal kararıtazminat davasızarar tazminidelil tespitilimited şirketkazanılmış hakispat yüküihtiyati tedbirtedbir kararıvekalet sözleşmesihaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde;Müvekkilinin ... markasını bizzat kendisi yıllar önce tasarlayarak 20 yılı aşkın süredir kullandığını, müvekkili ..., 1999 yılında günümüze ... markasıyla hem şahıs şirketleri hem de sermaye şirketleriyle istikrarlı olarak iç mimarlık ve mühendislik temeliyle, orijinal fuar stantlarının her türlü tasarımı ve imalatları ile etkinlik ürün tanıtım standları, içmimarlık ve dizayn hizmetlerini, etkinlik tırları, road show tırlarının tasarımı hizmetlerini verdiğini, 2005 yılında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/280 Esas KARAR NO : 2025/40

HAKİM : Seyit Ahmet ALKAN 189540 KATİP : Sergen YILMAZ 221340

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde;Müvekkilinin ... markasını bizzat kendisi yıllar önce tasarlayarak 20 yılı aşkın süredir kullandığını, müvekkili ..., 1999 yılında günümüze ... markasıyla hem şahıs şirketleri hem de sermaye şirketleriyle istikrarlı olarak iç mimarlık ve mühendislik temeliyle, orijinal fuar stantlarının her türlü tasarımı ve imalatları ile etkinlik ürün tanıtım standları, içmimarlık ve dizayn hizmetlerini, etkinlik tırları, road show tırlarının tasarımı hizmetlerini verdiğini, 2005 yılında müvekkiline ait şahıs şirketi, ...adıyla limited şirket haline döndürülmüş ve iş kolları arasına mühendislik hizmetini eklemiştir. 2009 yılında müvekkil tarafından yine aynı sektörde faaliyet gösteren ve aynı ismi kullanan .... Tic. Ltd. Şti. kurulduğunu, müvekkili 1999-2019 yılları arasında aynı iş kollarında Skala Tasarım ismiyle hizmet verildiğini, dava konusu "..." markasının tescili ve davalı tarafından kullanılması hukuka aykırı olduğunu, söz konusu marka davalının yaptığı işi tanımladığını, bu haliyle hiçbir korumaya sahip olmadığını, ...'ın açılımı ..., ..., ..., ... kelimeleri olduğunu ve ... ülkemizde daha çok kongre turizmi olarak bilindiğini, davalı taraf ... sektöründe faaliyet gösterdiğini ve esasen tescil engeli olan ifadelerin yer aldığı markasını dayanak göstererek, diğer tacirlerin haklı kullanımını engellemeye çalıştığını, davalı tarafından ... uzantılı web sitesinde "..." ifadesinin davalının hizmet verdiği sektörü tanımladığı açıkça ifade edildiğini, davalı tarafından web sitesinde yer alan ifadeler de iddialarını ispatladığını, Türk Patent tarafından fahiş bir hata yapılarak, dava konusu markayı oluşturan ibarelerin ne anlama geldikleri hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, tescili talep edilen markanın esas unsurunun müvekkiline ait ... ibaresi olduğu, diğer unsur olan ...'ın davalı tarafından verilen hizmetin niteliğini belirttiği göz ardı edildiğini, ... uzantılı web adresin müvekkili tarafından uzun yıllardır kullanıldığını, davalı buna rağmen haksız tescilini gerekçe göstererk alan adlarına ilişkin ilgili mevzuat uyarınca WIPO nezdinde söz konusu web sitesinin kendisine devredilmesi için talepte bulunmuş ancak tüm talepleri WIPO tarafınan reddedildiğini beyan ve gerekçelerle davaya konu, TÜRK PATENT nezdinde ... tescil numarasıyla tescilli ... ibareli markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu kararın uygulanması için Türk Patent...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 151

4. Korkutma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 166

VI. Evlilik birliğinin sarsılması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 9

1. Kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 150

(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 26

(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/170 · K. 2024/104

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/493 · K. 2024/62

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/402 · K. 2024/58

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/172 · K. 2025/150

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/85 · K. 2024/131

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/83 · K. 2023/133

1 Kasım 2023