DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2021 KARAR TARİHİ: 24/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında ile müteaddit defalar imzalanan sözleşmeler ile ----- otopark işletmeciliğine ilişkin müvekkilin yüklenici firma olduğu şekilde davalıya hizmet verildiğini, Davalı ile müvekkil arasındaki iş ilişkisi cari usulde tutulmakta olup, son olarak 08/06/2015 tarihli sözleşme kapsamında verilen hizmet devam etmekte iken hakkedişler davalı tarafından ödenmediğini, sözleşme süresinin bitmesi ile de bakiye ödeme yapılmadığını, müvekkilin hakkedişlerine ilişkin olarak ödeme yapılmamasına ilişkin herhangi bir yazılı/sözlü bildirim de yapılmadığını, icra takibine konu edilen...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/119 Esas KARAR NO:2025/79 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2021 KARAR TARİHİ: 24/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında ile müteaddit defalar imzalanan sözleşmeler ile ----- otopark işletmeciliğine ilişkin müvekkilin yüklenici firma olduğu şekilde davalıya hizmet verildiğini, Davalı ile müvekkil arasındaki iş ilişkisi cari usulde tutulmakta olup, son olarak 08/06/2015 tarihli sözleşme kapsamında verilen hizmet devam etmekte iken hakkedişler davalı tarafından ödenmediğini, sözleşme süresinin bitmesi ile de bakiye ödeme yapılmadığını, müvekkilin hakkedişlerine ilişkin olarak ödeme yapılmamasına ilişkin herhangi bir yazılı/sözlü bildirim de yapılmadığını, icra takibine konu edilen miktar ödenmediğini, müvekkili ile davalı arasındaki cari ilişkinin 10/03/2016 tarihi itibariyle sona ermesine rağmen davalı taraf bakiye alacak ödemesi yapmadığı gibi bu konuda hiçbir açıklama da yapmaksızın ödeme yapmaktan imtina ettiğini, dolayısıyla cari hesap ilişkisinin sonlandığı 10/03/2016 tarihi itibariyle davalı taraf başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, davalı tarafından eksik ödemenin yapılmasını sulhen sağlanması amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma ile sonuçlanmadığını, bu nedenlerle; ------ sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden faiz ve ferileri ile devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalı tarafın %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkûm edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket eksik ödeme yapıldığı gerekçesi ile ---------numarası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bir hizmet sözleşmesi gereğince davacının hakedişleri müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak tamamı ödendiğini, müvekkili şirket kendisine bildirilen borçların tamamını ödediğini ve alacak kısmı sıfırlandığını, bunun üstündeki istemler haksız kazanç niteliğinde olacağını, müvekkili şirketin davacı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:------ sayılı icra takip dosyası, Taraf şirketlere ait ----- formları, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, ------- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Türk Medeni Kanunun 6. Maddesinde, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu belirtmiştir. Yine Türk Ticar...