DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/02/2022 KARAR TARİHİ: 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, toptan cep telefonu ve elektronik eşya satışı yaptığını, davacı müvekkili, 21/02/2018 tarihinde ----- seri nolu fatura ile davalı yandan ----- imei numaralı ------ marka model cep telefonunu aldığını, sonrasında davaya konu cihazı yine ----- fatura numarası ile son kullanıcı ----- sattığını, müşteri cihazında arıza oluştuğu gerekçesi ile ----- İlçe Tüketici Hakem Heyetine Başvuru yaptığını, ----- İlçe Tüketici Hakem Heyeti -----18/10/2019 tarihli kararı ile cihazda üretim hatası olduğuna kanaat getirerek cihazın bedel iadesi kararı verdiğini, müvekkili müşteriye cihaz bedelini...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/109 Esas KARAR NO: 2023/412 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/02/2022 KARAR TARİHİ: 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, toptan cep telefonu ve elektronik eşya satışı yaptığını, davacı müvekkili, 21/02/2018 tarihinde ----- seri nolu fatura ile davalı yandan ----- imei numaralı ------ marka model cep telefonunu aldığını, sonrasında davaya konu cihazı yine ----- fatura numarası ile son kullanıcı ----- sattığını, müşteri cihazında arıza oluştuğu gerekçesi ile ----- İlçe Tüketici Hakem Heyetine Başvuru yaptığını, ----- İlçe Tüketici Hakem Heyeti -----18/10/2019 tarihli kararı ile cihazda üretim hatası olduğuna kanaat getirerek cihazın bedel iadesi kararı verdiğini, müvekkili müşteriye cihaz bedelini ödediğini, ayrıca cihazın arızalı çıkması dolayısıyla,111.00TL Bilirkişi ücreti ve 30.00 Tl de posta masrafı gideri ödemek zorunda kaldığını, toplamda 840 Tl'lik bir alacağı oluştuğunu, müvekkili firma, takibe dayanak yaptığı fatura ile bu bedelleri, cihazı satın almış olduğu davalı yana iade faturası ile gönderdiğini ancak davalı yanca kabul edilmeyerek müvekkile geri gönderildiğini, bunun üzerine davalı hakkında, ----- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibi davalının itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için arabulucuya başvurulduğunu, ------ Arabuluculuk Bürosu'nun ----- Büro, ----- Arabuluculuk numaralı dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde bir sonuç alınamadığını, müvekkili davalı ile arasındaki satış sözleşmesi sonucu üzerine düşen edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı taraf, satışa konu ayıplı cihaz nedeniyle müvekkili şirkete bir ödeme yapmadığını, müvekkili firmanın zararını da karşılamadığını, bu nedenlerle ; davalının------ E. sayılı icra takip dosyasına olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın, halefiyete dayalı olarak açılan rücuen tazminat davası niteliğinde bulunduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/c ve 115/2'inci maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu ve görevsizlik nedeniyle iş bu davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının, davaya konu cihaza ilişkin Tüketici Hakem Heyeti tarafından bedel iadesine karar verilmesi üzerine iş bu davayı açtığını, söz konusu Tüketici Hakem Heyeti kararlarını müteakip davacı tarafından herhangi bir yargısal yola başvurulmadan tüketiciye ödemenin gerçekleştirilmiş olduğunu, bunun sonucunda halefiyete dayalı olarak rücuen tazminat t...