DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ: 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu ------- plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen ---- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde ------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının ödeme emrinin kendisine tebliği...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/329 Esas KARAR NO: 2023/117 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ: 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu ------- plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen ---- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde ------ dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazı tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, takibe konu borcun kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, borcun sebebinin de Davalı/Borçlu'nun müvekkili şirket tarafından işletilen ----- yaptığı ödemesiz (ihlalli) geçişler olduğunu, müvekkili şirketin, takibe konu alacağının tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden önce, Arabulucuya başvurduğunu ancak Arabuluculuk görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamadığını ileri sürerek davalarının kabulü ile Davalı/Borçlu tarafından ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı/Borçlu aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı/Borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, her ne kadar davacı dava dilekçesinde ihlalli geçiş nedeniyle araç sahibinin borçlandırılmasının bildirim/ihtar şartına bağlanmadığını, dava dışı İdare ile akdedilen sözleşmeye göre davacının ihlalli geçiş dolayısıyla araç sahiplerine herhangi bir ön bildirim yapma ya da ihtar gönderme yükümlülüğü bulunmadığını ve 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile düzenlenen ve geçiş ücretinin dört katı oranında tahakkuk ettirilen ceza tutarının idari para cezası olmadığını aksine kendine özgü niteliğe sahip bir ceza olduğunu iddia etmiş olsa da bu hususun hukuka ve hakkaniyete aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, hukukun genel ilkesi gereği bildirimsiz ceza olamayacağını, müvekkili şirketin, uzun yıllardır mobilya sektöründe iş faaliyeti gösteren ------ alanda tanınırlığı bulunan saygın bir firma olduğunu, müvekkili şirketin gerek yurt içinde bulunan mağazalarıyla gerekse yurt dışında bulunan bayilikleri...