DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :.. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... nolu tesisatın ticari amaçlı kullanıcısı olduğunu, davalının müvekkili şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden dilekçe 16.06.2020 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında ''ŞİRKET TARAFINDAN KESİLEN ELEKTRİĞİ YÜKÜMLÜLÜĞÜ YERİNE GETİRMEDEN KULLANILDIĞI VE HARİCİ BİR HAT ÇEKMEK SURETİYLE TÜKETİM YAPILDIĞI'' tespit edildiğini, davalı /borçlu hakkında EPDK TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİNİN 42. MADDESİ gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandrılmaya tabi tutulduğunu, davacı...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/875 Esas - 2022/803 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/875 Esas KARAR NO : 2022/803 HAKİM : .. KATİP :.. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : .. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :..
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... nolu tesisatın ticari amaçlı kullanıcısı olduğunu, davalının müvekkili şirket bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden dilekçe 16.06.2020 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında ''ŞİRKET TARAFINDAN KESİLEN ELEKTRİĞİ YÜKÜMLÜLÜĞÜ YERİNE GETİRMEDEN KULLANILDIĞI VE HARİCİ BİR HAT ÇEKMEK SURETİYLE TÜKETİM YAPILDIĞI'' tespit edildiğini, davalı /borçlu hakkında EPDK TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİNİN 42. MADDESİ gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandrılmaya tabi tutulduğunu, davacı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini kendilerine ödenmek üzere davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA USULÜ: 15/03/2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 24.875,24 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan Adana 12. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 12. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; faiz ve KDV dahil 24.875,24 TL alacağa 6183 sayılı yasa gereği değişen oranlarda olmak üzere %20 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı tarafça işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazı...