Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına ---- başvuru numaralı ----- için tescilli olduğunu, davalı adına ---- tarihinde tescil edilen ------ tarihinde tescil edilen ---- tescil numaralı -------- ibareli markaların olduğunu, bahsedilen markaların davacı müvekkilinin markasının da kapsadığı --------- numaralı sınıfta tescilli olduğunu, davalı markalarının esas unsurlarının davacı müvekkilinin markasının esas unsuru ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve aynı emtia sınıfında yer alması sebebiyle halk nezdinde iltibasa sebebiyet vermesinin söz konusu olduğunu, davacı tarafın tescil tarihinden sonra tescil edildiği için davalı tescillerinin kötü niyetli olduğundan hükümsüzlüklerini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/225 Esas KARAR NO: 2025/6 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2022 KARAR TARİHİ: 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına ---- başvuru numaralı ----- için tescilli olduğunu, davalı adına ---- tarihinde tescil edilen ------ tarihinde tescil edilen ---- tescil numaralı -------- ibareli markaların olduğunu, bahsedilen markaların davacı müvekkilinin markasının da kapsadığı --------- numaralı sınıfta tescilli olduğunu, davalı markalarının esas unsurlarının davacı müvekkilinin markasının esas unsuru ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve aynı emtia sınıfında yer alması sebebiyle halk nezdinde iltibasa sebebiyet vermesinin söz konusu olduğunu, davacı tarafın tescil tarihinden sonra tescil edildiği için davalı tescillerinin kötü niyetli olduğundan hükümsüzlüklerini ve sicilinden terkinlerini, --------ile yıllardır. tanındığını ve tüketici tarafından bilindiğini, davalı tarafça davacı tarafın bilinirliğinden yararlanmak suretiyle markasına benzer markaları kullanarak haksız kazanç sağlama gayesiyle kötü niyetli marka tescil başvurusu yapıldığını, davalı adına tescilli -------- ibareli markalarının ülkesellik prensil gereği ------- davalı taraftan çok daha önce -------- numaralı sınıf kapsamında kullanıldığını, eskiye dayalı kullanım ve ilk tescili nedeniyle öncelik ve gerçek hak sahibi olduğunu, ---------markasının birebir aynı olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu belirterek, davalı adına tescilli, belirtilen markaların dava sonuna kadar üçüncü kişiye devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve söz konusu markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının kötü niyetli tescil ve karıştırılma ihtimali iddialarının hukuka aykırı olduğunu, markaların fonetik, anlamsal olarak farklı olduğunu, davalı tarafa ait markaların -------- kelimesini ön plana -------- vurgulanan logolarıyla birlikte kullanıldığını, davacı taraf markasının ---- sadece kelime unsurundan oluştuğunu, -------- kelimesi herhangi bir vurgu yapılmaksızın yazıldığını, görsel anlamda herhangi bir olmadığını, kompozisyonunun kullamlan renk ve şekil unsurlarının farklı olduğunu ve bu kapsamda davacıya ait markadan uzaklaştığını, markaların bir bütün olarak bıraktıkları intibaya bakıldığında görsel, işitsel, kavramsal benzerlik bulunmadığını, markalarda bulunan eklentilerin---------- ediciliği sağlamaya yeterli olduğunu, ortalama dikkat ve algılama kapasitesinde tüketiciler nezdinde söz konusu Markalar arasında bağlantı kurulmasının ve karıştırılma ihtimalinin olmadığını, hizmet sektöründe tüketici nezdinde kaliteli ürün ve hizmet anlayışının mühim olması sebebi...