Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve ...'un ortak olduğu, .... sicil numaralı, .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 10.12.2018 tarihinde Türk Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmek suretiyle terkin edildiğini, her ne kadar tasfiye işlemleri tamamlanmış kabul edilerek şirketin terkin işlemi gerçekleştirilmişse de, şirketin malvarlığının tamamen tasfiye edilmediğinin gözden kaçtığını, öyle ki .... plakalı üç kamyonun hala şirket adına kayıtlı olduğunu, ..... plakalı kamyonların ruhsatlarının elinde olmasına rağmen, .... plakalı kamyonun ruhsatı şirketin terkininin üzerinden geçen uzun sürede kaybolduğunu ve ruhsata ulaşmalarının mümkün olmadığını beyanla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1103 Esas KARAR NO : 2024/142
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/11/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve ...'un ortak olduğu, .... sicil numaralı, .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 10.12.2018 tarihinde Türk Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmek suretiyle terkin edildiğini, her ne kadar tasfiye işlemleri tamamlanmış kabul edilerek şirketin terkin işlemi gerçekleştirilmişse de, şirketin malvarlığının tamamen tasfiye edilmediğinin gözden kaçtığını, öyle ki .... plakalı üç kamyonun hala şirket adına kayıtlı olduğunu, ..... plakalı kamyonların ruhsatlarının elinde olmasına rağmen, .... plakalı kamyonun ruhsatı şirketin terkininin üzerinden geçen uzun sürede kaybolduğunu ve ruhsata ulaşmalarının mümkün olmadığını beyanla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; TTK.na dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edilmiş olması nedeniyle adı geçen şirketin TTK. nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiye şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır. İhyası istenilen ..... sicil nosunda kayıtlı TASFİYE HALİNDE .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin sicil dosyası celp edilmiş, adresinin ... Mah. .... Cad. ... Sok. No:21 D:1 Bağcılar/İSTANBUL olduğu görülmüştür. Ek tasfiye kavramı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile getirilen ve yukarıda izah etmiş bulunduğumuz ihya ile benzerlik gösteren hatta ihyanın kanuna dökülmüş hali de diyebileceğimiz bir kurumdur. Ek tasfiye, kanunun 547. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. 01.07.2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 30.06.2012 tarihli ve 28339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 26.06.2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanun'un 38'inci maddesi ile geçici madde 7 eklenmiş olup, söz konusu madde ile münfesih olmasına veya sayılmasına karşın tasfiye edilmeyerek ticaret sicili kayıtlarından terkin edilmeyen anonim ve limited şirket...