DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2023 KARAR TARİHİ:18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... A. Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ... no.lu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu Sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Nisan 2023 dönemine ait 861,70-TL, Mayıs 2023 dönemine ait 3.593,00-TL ve toplamda 4.454,70-TL tutarlı faturalara ödemenin yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A. Ş. adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... A. Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın söz...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/774 Esas KARAR NO :2025/90
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2023 KARAR TARİHİ:18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... A. Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ... no.lu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu Sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Nisan 2023 dönemine ait 861,70-TL, Mayıs 2023 dönemine ait 3.593,00-TL ve toplamda 4.454,70-TL tutarlı faturalara ödemenin yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A. Ş. adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... A. Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusunun yapıldığını,arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğunun doğduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlunun Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;müvekkili hakkında davacı tarafından açılmış bulunan alacak davasına mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin Kayseri olduğunu, yetkili Mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, iş bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında hiçbir ticari ilişkinin mevcut bulunmadığını, müvekkili şirketin ...'dan hizmet almadığını ve Sözleşme imzalamadığını, davacı şirketin kullanılmayan ve aktif olmayan Sözleşme için müvekkilinden haksız şekilde para tahsili yoluna gittiğini, bilahare davacı tarafın istemiş olduğu faiz miktarının % 48 olmakla afaki bir faiz olduğunu ve faize de itiraz ettiklerini, davacı şirketin müvekkili şirketten hiçbir alacağının olmadığını, müvekkili şirketin ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını ve müvekkilinin borçlu olmadığının, davacının davasındaki kötü niyetinin açık bir şekilde ortaya çıkacağını belirterek müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu alacak davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, davacı şirket nezdinde abonelik bulunduğunda ve aboneliğe binaen yapılan kullanımlar sebebiyle kesilen Nisan - Mayıs 2023 dönemine ilişkin faturaların ödenmediğinden bahisle açılan alacak davasıdır....