Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında davalıya ait... plakalı araç ile ilgili olarak ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya ait aracın 23/11/2009 tarihinde ehliyetsiz sürücü ...'in kullanımında iken... plakalı araç ile maddi hasarlı-yaralanmalı kaza meydana geldiğini kaza esnasında karşı araçta bulunan... adlı kişilerin yaralandığını aracın ehliyetsiz sürücüsünün 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin hastane masraflarından 9.304,00-TL sini üçüncü kişilere ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalıya belirtilen tamzinatı ödemesi için rücu mektupları göndermesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü... sayılı dosyası ile...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1057 Esas KARAR NO : 2018/363 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında davalıya ait... plakalı araç ile ilgili olarak ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya ait aracın 23/11/2009 tarihinde ehliyetsiz sürücü ...'in kullanımında iken... plakalı araç ile maddi hasarlı-yaralanmalı kaza meydana geldiğini kaza esnasında karşı araçta bulunan... adlı kişilerin yaralandığını aracın ehliyetsiz sürücüsünün 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin hastane masraflarından 9.304,00-TL sini üçüncü kişilere ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin davalıya belirtilen tamzinatı ödemesi için rücu mektupları göndermesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, %40 İcra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın rücuan tazminat davası olduğunu, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, Turgutlu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili ve görevli olması nedeniyle yetki ve görev itirazında bulunduklarını, dava konusu olayın 23/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, zaman aşımı süresinin 2 yıl olarak belirlendiğini ve bu sürenin geçtiğini, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili adına kayıtlı... plakalı aracı (motosiklet)... adlı kişiye satışı konusunda tarafların görüşmeleri sırasında ...muayene amaçlı olarak aracı aldığını, ... plakalı araç ... adlı kişide iken kazaya karışan ...aracı bir şekilde alarak... sevk ve idaresinde iken kazanın meydana geldiğini, dava dilekçesinde belirtilen aracın ehliyetsin sürücü ...n kullanımındayken kazanın meydana geldiği ve ...'ın yaralandığı yönündeki açıklamaların doğru olmadığını, kaza sırasında aracın... adlı kişi kullanmakta iken aynı anda motosikletli... olduğu halde kazanın meydana geldiğini, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen karşı araçta bulunan...adlı kişilerin yaralanmış olması iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin bilgisi ve izni olmadığı halde kazaya karışan... ve ...nın hiç bir önlem almadan üçü birlikte araca binerek kaza sonucu meydana gelen zarardan kazaya karışan kişilerin kendilerinin sorumlu olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından bu kişiler için araştırma yapılmadan bu kişiler için bir harcama yapılmış olmasının yada bu kişilere ödeme yapılması halinde sigorta şirketinin bizzat sorumlu olduğunu, ayrıca kazaya karışan... yönetimindeki... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle asli kusurlu...