Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/32 · K. 2018/357
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/32 K. 2018/357

E. 2017/32K. 2018/35712 Nisan 2018
menfi tespithaciziptal kararıispat yüküistinaf yoluödeme emriborçlu olunmadığının tespititespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit ( Kıymetli Evraktan Kaynaklanan ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 10/01/2017 tarihli dilekçesinde: Davalının İzmir... İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibinde bulunduğunu, takibin dayanağı olan 09/11/2016 tanzim 20/12/2016 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli bononun davacıya tehdit ile imzalatıldığını, davacının 10/09/2016 tarihinde nikahsız olarak birlikte yaşadığı ve 01/03/2012 doğumlu... ın annesi olan davalı ve kızı ... ile birlikte alış veriş yapmak üzere Kuşadası ilçesine geldiklerini, bir süre alış veriş yaptıktan sonra "Taşfırın" isimli döner dükkanına girdiklerini, burada sipariş beklerken...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/32 Esas KARAR NO : 2018/357 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit ( Kıymetli Evraktan Kaynaklanan ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize verdiği 10/01/2017 tarihli dilekçesinde: Davalının İzmir... İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibinde bulunduğunu, takibin dayanağı olan 09/11/2016 tanzim 20/12/2016 vade tarihli 400.000,00-TL bedelli bononun davacıya tehdit ile imzalatıldığını, davacının 10/09/2016 tarihinde nikahsız olarak birlikte yaşadığı ve 01/03/2012 doğumlu... ın annesi olan davalı ve kızı ... ile birlikte alış veriş yapmak üzere Kuşadası ilçesine geldiklerini, bir süre alış veriş yaptıktan sonra "Taşfırın" isimli döner dükkanına girdiklerini, burada sipariş beklerken davalının çantasından çıkarmış olduğu boş senedi ve kalemi vererek " Bu senedi yaz, doldur, imzala " dediğini, davacının imzalamak istemeyince " İmzalamaz isen seni öldürürüm " diyerek tehdit ettiğini, davacının davalının kendisine ve müşterek çocuk ...' a zarar vermesinden korktuğu için senedi imzalamak zorunda kaldığını, daha sonra davalının... plaka sayılı aracına binerek davalının Germencik ilçesinde bulunan evine gittiklerini, davalının davacıya bakkaldan ekmek almasını söylediğini, davacının ekmek alıp eve döndüğünde davalının kızı ile birlikte senedi de alarak ayrıldığını öğrendiğini, olay ile ilgili Kuşadası CBS' nin... hazırlık numaralı evrakının bulunduğunu, dava konusu senedin restaurantta doldurulup imza edildiğini, senedin verilmesi anında öncesi veya sonrasında davalı tarafça davacıya her hangi bir ödemede bulunulmadığını, davalının davacıya bu miktarda ödeme yapabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını, davalının geçmiş tarihlerde de davacıyı tehdit ederek dairesi ve parasını aldığını, davacının bütün bunları davalının tehditleri nedeni ile kendisinin ve müşterek çocuk...' ın zarar görmemesi için yaptığını belirtmiş davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile ile İzmir... İcra Müd' nün...E. Sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mahkememize verdiği 10/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde: Davacının, davalı ile arasındaki alacak borç ilişkisi karşılığında söz konusu senedi imzaladığı ve davalıya verdiğini, davacının aksi yöndeki tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafça bahse konu senedin ölüm tehdidi altında imzalandığının iddia edildiğini bu iddianın gerçek dışı olduğunu ancak tehdidin varlığı kabul edilse dahi somutlanma olanağı söz konusu olmayan yahut mümkün olmayan yada daha önce bu duruma ilişkin örnek olabilecek yaşanmış bir vakanın var olmadığı bir durumda yalnızca sözlü bir tehdit karşılığında 400.000,00-TL' lik senedin altına imza atıldığı iddiasının dayanaktan yoksun olup hayatın olağan akışına aykırı düş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/66 · K. 2018/322

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/122 · K. 2018/211

9 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1463 · K. 2018/218

12 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1486 · K. 2018/76

5 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/947 · K. 2022/1047

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/461 · K. 2018/245

1 Mart 2018