Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Menemen Koyundere'de faaliyet gösteren bir un fabrikası olup davalı yandan elektrik temin etmekte olduğunu, davalı yanca müvekkil şirkete gönderilmiş olan faturalar incelendiğinde davalı yanın müvekkil şirketten 'K/K BEDELİ' adı altında 2011 yılına ait Nisan ayı faturasında 6.616,91 TL Mayıs ayı faturasında 6.478,87TL Haziran ayı faturasında ise 9.209,57 TL olmak üzere toplam 22.305,35TL kaçak elektrik kullanım bedelini faturalara yansıttığını ve anılan bedeli müvekkil şirketten talep ettiğini, davalı yanın tüketicilere sunmuş olduğu hizmetin kamu hizmeti niteliği taşıdığından davalı yanca verilen hizmetin karşılığı olarak istediği ücreti oluşturan tüm kalemlerin meşru olması gerekli iken kaçak elektrik kullanan şahısların ödemediği...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1051 Esas KARAR NO : 2018/427 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/03/2012 KARAR TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Menemen Koyundere'de faaliyet gösteren bir un fabrikası olup davalı yandan elektrik temin etmekte olduğunu, davalı yanca müvekkil şirkete gönderilmiş olan faturalar incelendiğinde davalı yanın müvekkil şirketten 'K/K BEDELİ' adı altında 2011 yılına ait Nisan ayı faturasında 6.616,91 TL Mayıs ayı faturasında 6.478,87TL Haziran ayı faturasında ise 9.209,57 TL olmak üzere toplam 22.305,35TL kaçak elektrik kullanım bedelini faturalara yansıttığını ve anılan bedeli müvekkil şirketten talep ettiğini, davalı yanın tüketicilere sunmuş olduğu hizmetin kamu hizmeti niteliği taşıdığından davalı yanca verilen hizmetin karşılığı olarak istediği ücreti oluşturan tüm kalemlerin meşru olması gerekli iken kaçak elektrik kullanan şahısların ödemediği tutarların, kaçak elektrik tüketim bedeli adı altında dürüst tüketicilere yüklenmesi ve dürüst tüketicilerden tahsili yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının kendi alt yapı yetersizliklerinden kaynaklanan elektriğin kaçak kullanılmasından dolayı uğradığı zararı dürüst abonelere yansıtmasının emredici hukuk kurallarına aykırılık teşkil etmekte olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı yanın dürüst abonelerden kaçak elektrik kullanım bedeli adı altında ücret talep ettikten sonra kaçak elektrik kullananları tespit ederek onlardan da kaçak elektrik tüketim bedeli tahsil ettiği dikkate alınırsa davlı yanından mükerrer tahsilay yaptığı ve sebepsiz zenginleştiğinin açık olduğunu, belirtilen nedenlerle müvekkili şirketin mağduriyeti hat safhada olduğundan haksız ve hukuka aykırı olarak alınmış bedel veyabedellerin toplamı olan 22.305,35TL'nin müvekkili şirkete iadesini , dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet ve yargı yolu itirazında bulunarak davanın EPDK ya karşı kurum kararı iptali için Danıştay'da açılması gerektiğinden husumet yargı yolu ve zamanaşımı itirazında bulunmuş gerek kanun gerekse kanun kapsamında çıkartılan yönetmelik düzenlenmesinde de anlaşılacağı üzere abonelere tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedelinin müvekkili kurum tarafından değil Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından düzenlenen tarife yapısı dikkate alınmak suretiyle tespit edildiğini, müvekkilinin bu tarife yapısı dışında bir tarife uygulamasının söz konusu olmayıp, kayıp kaçak bedeli olarak faturada gösterilen gider kaleminin de aynı şekilde EPDK tarafından onaylanan tarife uygulama usul ve esasları hükümlerinde gösterilen şekli ile bir gider kalemi olarak faturaya yansıtıldığını, müvekkilinin uygulama talimatına bağlı olarak işlem tesis etmiş olup, tarife yapısı içindeki kayıp kaçak bedelinden abonenin sorumlu ol...