Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/664 · K. 2024/1063
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/664 K. 2024/1063

E. 2024/664K. 2024/106317 Aralık 2024
çek iptalikıymetli evrakın iptaliistirdatödeme yasağıtedbirin kaldırılmasıicra takibizilyetliktedbir kararıihtiyati tedbiriptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, ... Cumhuriyet caddesi Erzurum Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ... Peyzaj Fidancılık İnşaat Tahhüt Otomotiv Gıda Sanayi tarafından keşide edilen;... seri numaralı, 400.000,00 TL (dörtyüzbin) bedelli, 31/08/2024 vade tarihli çekin hamili olduğunu, davacı müvekkil, zilyedi ve hamili olduğu bu çeki kaybettiğini, çek, davacı müvekkilin zilyetliğinde bulunurken kaybolmuş bulunduğundan mağduriyete neden olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil... YEM VE KATKI MADDELERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. vekili dilekçesinde özetle; Davacı... dava konusu çeki...e cirolayarak vermiş;...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/664 KARAR NO : 2024/1063 DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 13/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, ... Cumhuriyet caddesi Erzurum Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden ... Peyzaj Fidancılık İnşaat Tahhüt Otomotiv Gıda Sanayi tarafından keşide edilen;... seri numaralı, 400.000,00 TL (dörtyüzbin) bedelli, 31/08/2024 vade tarihli çekin hamili olduğunu, davacı müvekkil, zilyedi ve hamili olduğu bu çeki kaybettiğini, çek, davacı müvekkilin zilyetliğinde bulunurken kaybolmuş bulunduğundan mağduriyete neden olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil... YEM VE KATKI MADDELERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. vekili dilekçesinde özetle; Davacı... dava konusu çeki...e cirolayarak vermiş; ...ise cirolayarak...'ın vekilinin huzurda ki davaya sunmuş oldukları 12.09.2024 tarihli beyan dilekçesinden anlaşılacağı üzere...'a olan faturalı borçlarına ve alacak olduğu mallara karşılık...'a verilmek üzere o tarihte ... Pharma adına Sgk'lı çalışan...'a verdiğini,... da yasal olarak silsileye uygun olarak çeki cirolayarak çalıştığı firmaya teslim ettiğini, söz konusu çek başka ticari işlemlere konu olarak... cirosuyla müvekkil şirket ... YEM VE YEM KATKI MAD.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.'ne verildiğini, söz konusu çek gerek ... tarafından alınırken keşideci ve çek sorgulaması yapılmış ve sorun olmadığı tespit edilerek müvekkil şirket tarafından son hamil olarak teslim alındığını, Müvekkil şirket ...'a çeki vermiş ...'ta işlem gören çek de 02.09.2024 tarihinde mahkemenizin tedbir kararı gereğince "Mahkeme Yasaklı" şerhiyle işlem yapılmayarak tarafımıza teslim edildiğini, dava dilekçesini incelediklerinde çekin ne zaman, nerede ve nasıl zayi olduğuyla ilgili hiçbir açıklama olmadığı gibi konuyla ilgili bir şikayet ya da emniyet başvuru evrağı da dosyaya sunulmadığını, soyut beyanla dava açılmış olup davacının kötü niyetli olduğunu, davacının söz konusu çekin elinden rızası dışında çıktığı iddiaları gerçek dışı olup tek amaç çek dolayısıyla meydana gelecek icra takibini karşılıksız bırakmak olup ayrıca çek şikayetinden bertaraf etme çabasından ibaret olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil... vekili dilekçesinde; Somut olayda davacı çeki cirolamış ve çekteki ciroya itirazı olmadığını, çekin arkasındaki imza da davacıya ait olduğunu, bir çek hamilinin cirolu bir şekilde çeki saklamsı ya da fiziken taşıması hayatın olağan akışına aykırıdır. Hiç kimse resmi bir işlem ya da ticari bir alışveriş olmaksızın çeki, senedi cirolayıp bir yerlere koymaz ki bu bile başlı başına davacının kötü niyetle bu davayı açtığını gösterdiğini, davacı aynı zamanda tacir olup basiretli tacir gibi ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/228 · K. 2024/1058

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/696 · K. 2024/1056

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/887 · K. 2024/1061

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/761 · K. 2024/1059

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/561 · K. 2024/1066

17 Aralık 2024