Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/73 · K. 2025/198
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/73 K. 2025/198

E. 2024/73K. 2025/19812 Şubat 2025
kambiyo seneditazminatmenfi tespiticra takibimuvazaatespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mobilya sektöründe faaliyet gösteren müvekkili ile davalı ... Ambalaj Ltd. Şti. arasında uzun yıllardır süregelen ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete daha önce vermiş olduğu hatır çeklerinin davalı şirket tarafından gününde ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin güvenini kazandığını, 2023 yılında da müvekkilinin davalıya hatır çekleri verdiğini ve buna ilişkin protokol düzenlendiğini, ancak davalının çekleri aldıktan sonra konkordato ilan ettiğini, çeklerin diğer davalıya bir borca dayanmaksızın ciro edilmesi nedeniyle haksız şekilde borçlu duruma geldiğini, bu nedenle işleri bozulan müvekkilinin de konkordato sürecine girdiğini, davalıların hatır çeklerini muvazaalı bir şekilde piyasaya...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2024/ KARAR NO :2025/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ :Av. :2- VEKİLİ :Av.

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29.01.2024 KARAR TARİHİ : 12.02.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14.02.2025

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mobilya sektöründe faaliyet gösteren müvekkili ile davalı ... Ambalaj Ltd. Şti. arasında uzun yıllardır süregelen ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete daha önce vermiş olduğu hatır çeklerinin davalı şirket tarafından gününde ödenmiş olması nedeniyle müvekkilinin güvenini kazandığını, 2023 yılında da müvekkilinin davalıya hatır çekleri verdiğini ve buna ilişkin protokol düzenlendiğini, ancak davalının çekleri aldıktan sonra konkordato ilan ettiğini, çeklerin diğer davalıya bir borca dayanmaksızın ciro edilmesi nedeniyle haksız şekilde borçlu duruma geldiğini, bu nedenle işleri bozulan müvekkilinin de konkordato sürecine girdiğini, davalıların hatır çeklerini muvazaalı bir şekilde piyasaya sürdüklerini, kötüniyetli olduklarını, haksız icra takipleri başlattıklarını, davalı faktoring şirketinin gerçek ticari ilişkisini kontrol etmesi ve fatura ve benzeri belgelerle tevsik etmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek müvekkilinin dava konusu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tasfiye halinde ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının avans çeki iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça bir takım evraklar sunulmuş ise de çeklerin bu evraklara istinaden teslim edildiğinin ispat edilemediğini, ticari defter kayıtları ile de iddianın ispat edilemeyeceğini, dava dilekçesi ekindeki protokolü kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı faktoring şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş, davaya yazılı cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmada, davanın reddi istenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çeklerden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı, davalı ... Ambalaj Ltd. Şti. lehine keşide ettiği dava konusu çeklerin hatır çeki olduğunu, buna ilişkin protokol düzenlendiğini, ancak davalının bedelsiz çekleri diğer davalıya bir borca dayanmaksızın temlik ettiğini iddia etmiş, davalılar ise, davanın reddini savunmuşlardır.Öncelikli uyuşmazlık dava konusu çeklerin hatır çeki olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının iddiasına dayanak sunmuş olduğu protokolü inkar etmiş, duruşmadaki beyanında cezaevinde olan müvekkili ile irtibat sağlayamadığını protokol altındaki imzanın müvekkiline ait olup olmadığı noktasında beyanda bulunamayacağını belirtmesi üzerine, cezaevi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1 · K. 2025/1435

3 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/432 · K. 2025/1438

3 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1138 · K. 2025/1048

17 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/440 · K. 2025/1156

8 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1682 · K. 2025/1636

24 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/818 · K. 2025/1434

3 Aralık 2025