Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı firmadan değişik zamanlarda değişik sayıda cihazlar satın aldığını, işletmesinde anılan firmanın birçok cihazını kullandığını, ancak son alınan cihazın sık sık kart arızası yaptığını, her defasında onarımının günlerce sürdüğünü, davalı firmanın, anılan arızanın voltaj regülatörü olmadığı için kart arızası yaptığını beyan ettiğini, ancak satış sırasında alınan cihazın voltaj regülatörü ile birlikte çalıştırılması gerektiği konusunda müvekkilinin bilgilendirilmediğini, en son arızasında müvekkilinden 10.000,00 TL servis bedeli istendiğini, aksi halde cihazın tamiratının yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin de aldığı siparişler nedeniyle cihaza ihtiyacı olduğundan anılan ödemeyi yaptığını, cihazın kendisine...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1012 KARAR NO : 2024/1057 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı firmadan değişik zamanlarda değişik sayıda cihazlar satın aldığını, işletmesinde anılan firmanın birçok cihazını kullandığını, ancak son alınan cihazın sık sık kart arızası yaptığını, her defasında onarımının günlerce sürdüğünü, davalı firmanın, anılan arızanın voltaj regülatörü olmadığı için kart arızası yaptığını beyan ettiğini, ancak satış sırasında alınan cihazın voltaj regülatörü ile birlikte çalıştırılması gerektiği konusunda müvekkilinin bilgilendirilmediğini, en son arızasında müvekkilinden 10.000,00 TL servis bedeli istendiğini, aksi halde cihazın tamiratının yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin de aldığı siparişler nedeniyle cihaza ihtiyacı olduğundan anılan ödemeyi yaptığını, cihazın kendisine teslim edildiğini, cihazın kasası hasarlı olarak müvekkiline teslim edildiğini, davalı firmanın servis işleminden sonra müvekkiline regülatör kullanması gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin de bu öneriyle cihazı voltaj regülatörü ile kullanmaya başladığını, yine arızanın meydana gelmiş olduğunu, bu defa regülatörün servisinin çağırıldığını, regülatörde herhangi bir sorun olmadığını, ancak cihazın çalışmadığının belirlendiğini, müvekkilinin mağdur olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik arıza ve servis süresince ikame cihaz verilmediğinden cihazın atıl ve serviste kaldığı süre için yoksun kalınan gelir ve prestij için 1.000,00 TL tazminat, haksız tahsil edilen 10.000,00 TL servis bedeli, sözleşmeden dönülerek ayni cihazın iade tarihindeki cihaz bedeli için 70.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 22.10.2024 tarihli dilekçesiyle; davanın istem sonuç kısmını fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; arıza ve servis süresince ikame cihaz verilmediğinden cihazın atıl ve serviste kaldığı süre için yoksun kalınan gelir ve prestij için fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminatın, haksız tahsil edilen fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL servis bedelini, alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesini, iade tarihindeki bedeli olan 70.000 TL yerine satıcı tarafından onarımın yapılmaması nedeniyle başka bir servise ödenen KDV dahil 9.000 TL servis bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırası...