Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/603 · K. 2025/211
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/603 K. 2025/211

E. 2021/603K. 2025/21112 Şubat 2025
icra takibimenfi tespittespit davasıiadetazminatbilirkişi incelemesisatış sözleşmesitedbir kararıalacağın tahsiliticari faaliyetanonim şirketbilirkişi raporuborçlu olunmadığının tespitidoğrudan temsilihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2025/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : ASIL DAVA DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/ ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVA : Menfi Tespit/Alacak ASIL DAVA TARİHİ : 25.08.2021 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 14.10.2021 KARAR TARİHİ : 12.02.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.02.2025 Mahkememizdeki menfi tespit davası ile birleşen davada alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA :Davacı .... ... vekili, müvekkilinin ... Eczanesi isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında ilaç ve diğer sağlık ürünlerin alım-satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiliyle olan...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2025/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

ASIL DAVA

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit

BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/ ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVA : Menfi Tespit/Alacak ASIL DAVA TARİHİ : 25.08.2021 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 14.10.2021 KARAR TARİHİ : 12.02.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.02.2025 Mahkememizdeki menfi tespit davası ile birleşen davada alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA :Davacı .... ... vekili, müvekkilinin ... Eczanesi isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında ilaç ve diğer sağlık ürünlerin alım-satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkiliyle olan ticari münasebetini satış temsilcisi ... ile sürdürdüğünü, davalı şirket çalışanı ...'nin müvekkilin alımlarının yüksekliği nedeniyle müvekkiline "yapmış olduğu tüm alışverişlerin sonucu olarak 1.800.000,00-TL tutarlı - iskontonun çalışanı olduğu, ... ... Ecza Deposu Anonim şirketi'nin merkez bütçesinden tanımlanacak olan bütçe ile davalı şirketin ... Şubesi tarafından yapılacağını" davalı firma adına beyan ve taahhüt ettiğini, ayrıca söz konusu tanımlanan ve uygulanacak olan iskontoya ilişkin cari hesap ile iskontonun uygulanması arasındaki borç miktarı anlamındaki farkın herhangi bir bildirim, kayıt ve şart taşımaksızın davalı şirketin merkez bütçesi tarafından kapatılacağını ifade ettiğini, müvekkilinin de davalı şirketin satış temsilcisi sıfatıyla çalışan ...'nin beyan ve taahhütlerine itibar ederek mutabık kaldığını, buna ilişkin olarak da davalı alacaklı şirketin çalışanı ... söz konusu iskontonun uygulanmasına binaen müvekkilinden 1.800.000,00-TL tutarında eksik bono aldığını ve davalı firmanın iskonto vaadine uygun bir görünüm sağladığını, eksik alınan bonoların 2020 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2021 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin cari hesabına karşılık gelecek tarihler olduğunu, müvekkilinin bu mutabakata itibar ederek ticari faaliyetine devam ederken, davalı firmanın kendi sisteminde müvekkili için tanımladığı sayfaya girdiğinde bakiye borç miktarının düştüğünün gözlemlendiğini, ancak söz konusu bakiye borcun hangi açıklama ile düşürüldüğüne dair bir bilgi-açıklama bulamadığını, sonrasında müvekkilinin imzasını içermeyen ve müvekkilince keşide edilmişçesine düzenlenip sisteme taranan toplam miktarın şimdilik 1.900.000,00-TL olan sahte bonoların varlığını tespit ettiğini, söz konusu sahte bonoların toplam miktarının ne kadar olduğu hususunun sistemi inceleyecek olan bilirkişi marifetiyle tespitinin yapılabileceğini, sahte bonoların sistemde tahsilinin gerçekleştirildiğini, ayrıca 2020 Ocak-2021 Temmuz arasın düzenlenen faturaların naylon fatura olduğunu, faturalar içeriği herhangi bir malın tarafına teslim edilmediğini, davalı tarafından müvekkil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 452

III. Yetkileri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/588 · K. 2025/170

5 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/487 · K. 2025/643

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/91 · K. 2023/1328

20 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/651 · K. 2023/1390

27 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/506 · K. 2025/410

26 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1216 · K. 2024/1308

19 Aralık 2024