DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), DAVA TARİHİ : 11/10/2022 BİRLEŞEN (... 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN) 2023/... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ :Av. :2- VEKİLİ :Av. DAVA :Sorumluluk DAVA TARİHİ :13/02/2023 KARAR TARİHİ :24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :31/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan asıl yöneticinin azline; birleşen şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %33,33 oranında hissedarı olduğunu, diğer hissedarlar ...nin %8,335, ...nin %12,50 ve ...ın da %12,50 hissesi mevcut olduğunu, müvekkil dışındaki tüm hissedarların yakın akraba olduklarını, davalı ...nin davalı şirketin tek yetkilisi ve müdürü olduğunu, davalı müdürün tüm çocuklarını ve yeğenlerini şirkette işe...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ :Av. :2- VEKİLİ :Av.
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), DAVA TARİHİ : 11/10/2022
BİRLEŞEN (... 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN) 2023/... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ :Av. :2- VEKİLİ :Av.
DAVA :Sorumluluk DAVA TARİHİ :13/02/2023 KARAR TARİHİ :24/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :31/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan asıl yöneticinin azline; birleşen şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %33,33 oranında hissedarı olduğunu, diğer hissedarlar ...nin %8,335, ...nin %12,50 ve ...ın da %12,50 hissesi mevcut olduğunu, müvekkil dışındaki tüm hissedarların yakın akraba olduklarını, davalı ...nin davalı şirketin tek yetkilisi ve müdürü olduğunu, davalı müdürün tüm çocuklarını ve yeğenlerini şirkette işe aldığını, müvekkilinin ise şirkette herhangi bir görevi veya yetkisinin olmadığını, davalı müdürün şirkette faturasız veya düşük faturalı satışlar yaptığını, şirket kayıtlarına sahte veya gerçek dışı gider faturalarını işleyerek şirketten usulsüz şekilde yüklü miktarda para aldığını, müvekkilinin bundan haberdar olması üzerine, kar eden davalı şirketin zarar ettiğinden bahisle tasfiye edileceğinin kendisine bildirildiğini, bu süreçte müvekkilinin davalı şirketten bilgi alma hakkının engellendiğini, şirket kayıtlarındaki usulsüzlüklerin gizlenmeye çalışıldığını, hatta müvekkilinin korkutma ve sindirilmeye çalışıldığını, şirket defterlerine kaydedilen 64 adet yurtdışı gider faturasının sahte olduğunu, bu faturaların tamamının bilgisayarda kes-kopyala-yapıştır yöntemiyle üretildiğini, bedellerini de şirket kasasından alıp davalının ve kendi ailesinin gayrıresmi kasasına aktarıldığını, nitekim bu sahte faturalar defterlere gider olarak işlendiği halde BA BS formlarına yansıtılmayarak gizlenmeye çalışıldığını, davalı tarafından faturasız veya düşük faturalı pek çok gayrıresmi makina satışı yapıldığını, bu satışların sözleşmelerinde yalnızca fatura kesilecek olan tutarın yazıldığını, gayrıresmi bedelin ise elden alındıktan sonra üretime geçildiğini, montaj veya teslimde ise faturalı kısmın (fatura) bedelinin banka veya çekle tahsil edildiğinin öğrenildiğini, aynı evsaftaki makinaların farklı firmalara satışına dair siparişler, teklifler, sözleşmeler ve faturalar mukayese edildiğinde hangisinin resmi hangisinin gayrıresmi (düşük faturalı) olduğunun kolaylıkla anlaşılmakta olduğunu, tespit edilebildiği kadarıyla 2013-2022 arası dönemde sadece gayrıresmi düşük faturalı yeni makina satışlarında davalı ve ailesinin asgari 670.715,00 Usd haksız kazanç elde ettiğinin anlaşıldığını, 2017-2022 arası döneme ilişkin olarak -tespit edilebildiği kadarıyla- şirket def...