Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından düzenlenen kur farkı fatura tutarları ödenmediğini, faturalara itiraz edilmediğini, sözleşme ile de kur farkı ödeneceği kararlaştırıldığı halde ödenmediğini, davacı şirket, Türkiye'de pek çok özel kişilere yahut kamu kurum ve kuruluşlarına jeneratör kiralama, jeneratör satma ve benzeri hususlarda ticari faaliyetlerde bulunduğunu, davacı ile davalı arasında 26.10.2023 tarihli satış sözleşmesi isimli sözleşme imzalandığını, davacı taraf sözleşmesel yükümlülüklerini tümden yerine getirdiğini, davalı taraf ise, ödeme yükümlülüklerine aykırı davranmış olup, borçlu durumda olduğunu, Davacı tarafından düzenlenen kur farkı fatura tutarları ödenmediğini,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/885 KARAR NO : 2025/50 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından düzenlenen kur farkı fatura tutarları ödenmediğini, faturalara itiraz edilmediğini, sözleşme ile de kur farkı ödeneceği kararlaştırıldığı halde ödenmediğini, davacı şirket, Türkiye'de pek çok özel kişilere yahut kamu kurum ve kuruluşlarına jeneratör kiralama, jeneratör satma ve benzeri hususlarda ticari faaliyetlerde bulunduğunu, davacı ile davalı arasında 26.10.2023 tarihli satış sözleşmesi isimli sözleşme imzalandığını, davacı taraf sözleşmesel yükümlülüklerini tümden yerine getirdiğini, davalı taraf ise, ödeme yükümlülüklerine aykırı davranmış olup, borçlu durumda olduğunu, Davacı tarafından düzenlenen kur farkı fatura tutarları ödenmediğini, faturalara itiraz edilmediğini, sözleşme ile de kur farkı ödeneceği kararlaştırıldığı halde ödenmediğini, davacı taraf iyi niyetli olarak aylarca davalının ödeme yapacağına inancını sürdürdüğünü, ne var ki bir ödeme olmaması sebebiyle İzmir... İcra dairesi ... E. Sayılı icra takip dosyasını açmak zorunda kaldığını, davalı taraf kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ile süreci durdurduğunu, beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davalı taraf dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 20/01/2025 tarihli dilekçesinde; İşbu dava nedeniyle karşılıklı olarak hiçbir yargılama gideri, masrafı, harç ve vekalet ücret taleplerinin olmadığını, yapılan giderlerin tarafların üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili 21/01/2025 tarihli dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki dava konusu uyuşmazlık sulh yolu ile çözümlendiğini, işbu sebeple karşı tarafın davadan feragatini kabul ettiklerini, bu kapsamda karşı taraftan hiçbir yargılama gideri, masrafı, harç ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, yapılan giderlerin tarafların üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Hukuk yargılamasında kural olarak, Tasarruf İlkesi geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMKnın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMKnın Feragat ve Kabulün Şekli başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargıla...